（2015）温瑞塘商初字第1006号
裁判日期: 2016-01-14
公开日期: 2016-05-27
案件名称
朱正胜与张朝敏民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
瑞安市人民法院
所属地区
瑞安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱正胜,张朝敏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条
全文
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞塘商初字第1006号原告朱正胜。委托代理人（特别授权）蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。被告张朝敏，确认送达地址瑞安市莘塍街道星火村老人公寓C幢301室。原告朱正胜与被告张朝敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月6日、1月13日两次公开开庭进行了审理。原告朱正胜及其委托代理人蔡丰荣、被告张朝敏均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告朱正胜起诉称：原、被告经张朝良介绍相识，平时素有来往。2011年8月17日，被告称其家庭经商缺资向原告借款200000元，约定月利率1.2％，同时被告提供指定的农行卡号，当日原告按被告指定卡号汇款200000元，并出具一张借据交原告收执。嗣后，原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：一、被告立即偿还原告借款200000元及利息（按月利率1.2%自2011年8月18日起计算至实际确定履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告立即偿还原告借款200000元及利息（按月利率1.2%自2011年8月18日起计算至实际履行完毕之日止）。并补充陈述：原告通过案外人黄某介绍与被告相识，并向被告出借款项。借款当日下午，案外人黄某带着被告和担保人陈香兰、张朝良到原告家中，被告亲笔书写借条交原告收执后，原告通过银行转账向被告交付款项。当时口头约定借款利率为月息3分，但借条中并未书写借款利率，现借据上月利率1.2%是原告在起诉前自行填写而成。原告向被告出借款项后，被告未支付过利息。被告张朝敏答辩称：被告和原告素不相识，本案所涉200000元借款系其向案外人黄某所借。双方约定借款利息为月利率6%，被告已支付了7个月的利息，每个月12000元利息，但利息并非向原告支付，利息均转账给案外人黄某指定的他人账户，即案外人徐威、陈帮明。另被告以现金方式已向案外人黄某归还借款本金50000元。本案所涉借据确为被告亲笔出具，但被告书写借据时关于债权人、利息栏均未填写。当天被告账户确已收悉200000元款项，但被告表示并不知道汇款人为原告。原告在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份；证据二、被告户籍证明一份，证明被告主体身份；证据三、借据及连带责任保证书一份、转账凭证一份，证明被告向原告借款200000元，约定月利率1.2%，原告已转账交付借款的事实。被告张朝敏当庭提供了以下证据：证据四、中国农业银行转账凭证四份，证明被告已支付7个月利息。本院依职权调取了以下证据：证据五、证人黄某出庭作证的证人证言，证明借款情况及当日借款经过。上述证据经庭审出示质证，被告张朝敏发表质证意见如下：对证据一、二、三的证据“三性”均无异议，借据上借款金额大写、小写、借款人、指定银行账户、身份证号码、联系方式、借款时间都是其本人所写、指印亦是其本人所捺，担保人处的签字、捺印均由担保人本人所写所捺，但借据上债权人、利息、还款期限等栏均没有填写。对证据五证人证言的真实性有异议，其是向案外人黄某借款，并且向黄某指定的徐威、陈帮明账户转账支付利息。上述证据经庭审出示质证，原告朱正胜发表质证意见如下：对证据四，被告提交的转账凭证只有陈帮明那张能够辨认，但该证据没有加盖银行公章，另外三张转账凭证字迹模糊，无法辨认，故对其真实性有异议；况且根据被告陈述该四份转账凭证所证明的到款账户均非原告账户，故对关联性有异议，与本案无关。对证据五没有异议，原告认为证人陈述均属实，能证明本案借款经过。结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据认证如下：对证据一、二、三，被告表示对证据“三性”均无异议，故本院均予以采信，庭审中原告已明确表示借据中利息一栏，在被告出具时并未书写，而是事后原告自行填写，对该事实本院予以确认。对证据四，被告提供的转账凭证因时间久远字迹模糊，确无法辨识，且根据被告所述四笔转账并非汇至原告账户，故对原告的质证意见予以采纳，对该份证据不予采信。对证据五，证人黄某出庭作证，该证人确能较详尽的陈述当日借款经过，故对该证据予以采信。综合以上证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告张朝敏经案外人黄某介绍向原告朱正胜借款200000元，2011年8月17日，被告张朝敏出具借据一份，借据载明借款金额200000元及收款指定账户，并由被告本人签字捺印，但当日借据并未载明借款利息约定。该份借据由原告朱正胜收执，原告于当日向被告指定账户汇款200000元完成借款交付。原、被告双方关于利息的口头约定陈述不一致，原告主张约定月息3分，被告主张约定月息6分，但被告没有证据证明其向原告支付利息的情况。原告于起诉前自行在借据上填写“月利率0.012‰”的利息约定内容，但原告的真实意思表示是月利率1.2%，自行填写的内容系书写错误。本院认为，被告张朝敏出具的200000元借款借据，由原告收执，原告亦向被告指定账户汇款，完成借款交付。双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告在出具借据时并未载明借款利息约定内容，庭审中双方均确认有口头约定利息，但关于利率约定陈述不一致，原告表示被告未支付过利息，被告也没有证据证明有向原告支付利息的实际情况，故以较低的月利率3%为准，现原告以月利率1.2%主张利息支付，系原告自行处置权利，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求被告偿还借款本金，被告理应归还借款，故本院对原告要求被告归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张朝敏于本判决生效之日起十日内偿还原告朱正胜借款本金200000元及利息（以200000元为基数自2011年8月18日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院塘下人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6154元，减半收取3077元，由被告张朝敏负担（被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6154元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按撤回上诉处理］。审判员 林振宇二〇一六年一月十四日书记员 潘仁珠 来自：