（2015）禄民初字第1195号
裁判日期: 2016-01-14
公开日期: 2016-11-15
案件名称
禄劝彝族苗族自治县粉碎机制造厂与禄劝钧正商贸有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
禄劝彝族苗族自治县人民法院
所属地区
禄劝彝族苗族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
禄劝彝族苗族自治县粉碎机制造厂,禄劝钧正商贸有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）禄民初字第1195号原告禄劝彝族苗族自治县粉碎机制造厂，地址笑嘻嘻，组织机构代码证：XXX投资人薛某某。委托代理人蒲光举，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告禄劝钧正商贸有限公司，地址XXX，组织机构代码证XXX法定代表人曾某。委托代理人杨天海，云南丰沛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人叶某某，该公司职员，代理权限为特别授权代理。原告禄劝彝族苗族自治县粉碎机制造厂（以下简称粉碎机制造厂）诉被告禄劝钧正商贸有限公司（以下简称钧正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粉碎机制造厂投资人薛某某及其委托代理人蒲光举、被告钧正公司的委托代理人杨天海、叶某某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告粉碎机制造厂诉称：原告与被告于2015年2月18日签订《供货合同》约定由被告供给原告轴承，结算方式及期限为提货后无异议付款。原告于2015年5月4日向被告支付650万元货款后，要求被告供货，但被告予以拒绝。现诉请人民法院判令解除原、被告签订的《供货合同》，并返还原告货款100万元及货款占用期间的银行同期贷款利息8669.44元，由被告承担诉讼费。被告钧正公司辩称：原、被告签订的合同目的是为了原告向禄劝信用社屏山分社申请贷款1200万元，因银行贷款需提供受托支付账户的事项，经薛某某、叶某某、曾某协商同意，用叶某某名下的“禄劝信合诚业商贸有限责任公司”和曾某名下的“禄劝钧正商贸有限公司”的账户作为贷款受托支付账户接收贷款，双方所签订《供货合同》属虚构不存在实际履行。另薛某某同意用该贷款中的部分款项偿还叶某某和曾某的借款。2015年5月4日原告的贷款转到被告的账户上650万元，被告按约定扣除部分款项于薛某某偿还曾某、叶某某的欠款。其余款项按原告的要求转入其指定的账户。原告的起诉违反诚实信用原则，请求人民法院驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提交了下列证据材料：1、《个人独资企业营业执照》一份欲证实原告的主体资格。2、《供货合同》一份欲证实原、被告签订合同的事实。3、《云南省农村信用合作社进账单》一份欲证实原告向被告支付650万元货款的事实。4、《解除合同通知单》一份欲证实原告要求解除与被告签订的合同及要求被告返还货款的事实。经质证被告对原告的1号证据无异，对2号证据认为内容不真实，对3号证据承认收到被告的转账650万元但辩称该款是贷款而不是货款，对4号证据承认收到但辩称该通知书的内容不真实。被告为支持其辩解意见提交了下列证据材料：1、《企业法人营业执照》一份欲证实被告的主体资格。2、《贷款到账支付情况说明及约定》欲证实薛某某、叶某某、曾某三人对原告贷款转账情况和贷款到账后如何使用等情况已有约定的事实。3、《情况说明》一份欲证实原、被告所签订合同为虚假合同的事实。经质证原告对被告的1号证据无异议，对2号、3号证据不予认可，该两份证据是受叶某某、叶某甲兄弟二人的殴打、非法拘禁的情况下，薛某某无耐而书写、签名、捺印的，应认定为无效。本院依据原告的申请向禄劝彝族苗族自治县公安局屏山派出所调取了公安机关制作的分别对薛某某、叶某某、叶某甲三人所作《询问笔录》三份，原告认为薛某某在公安机关所作陈述真实，应作该案依据。被告认为叶某某、叶某甲二人在公安机关所作陈述真实，而薛某某的陈述不真实。本院认为，原告提交1号证据符合证据三性，本院予以采用，2号证据形式、来源、合法，本院予以采信。3号证据能证实原告向被告转账650万元的事实，但该款的性质是否属于货款，原告未能再行举证证实，不能证实原告的主张。4号证据内容不真实不予采信。被告提交的1号证据符合证据三性本院予以采用，2号、3号证据材料有薛某某的签名和手印，是其真实意思表示，本院予以采信。本院调取的三份《询问笔录》并不能证实原告的主张，即薛某某是受胁迫而书写《贷款到账支付情况说明及约定》和《情况说明》，对该三份《询问笔录》收录在案，但不作定案依据。经审理，本院确认下列法律事实：原告为个人独资企业，投资人为薛某某，机构类型是企业非法人，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告为企业法人，法定代表人叶某某，公司类型为自然人出资有限责任公司。原告为实现向禄劝信用社屏山分社贷款1200万元的目的，但鉴于向信用社贷款要提供贷款用途及受托支付的账户，信用社要审核贷款用途的真实性，原告投资人薛某某于2015年2月18日与叶某某、曾某协商一致，用叶某某名下的“禄劝信合诚业商贸有限责任公司”和曾某名下的“禄劝钧正商贸有限公司”作为受托支付的账户接受贷款，贷款到账后，部分款项用于薛某某偿还叶某某及曾某的个人借款，原、被告同日签订一式四份《供货合同》，用于原告贷款需要提供给信用社。2015年5月4日原告向禄劝信用社屏山分社的1200万元贷款获得批准，当日信用社从原告的贷款账户上分别向被告转款650万元和禄劝信合诚业商贸有限责任公司转账550万元，同日薛某某、叶某某、曾某签署《贷款到账支付情况说明及约定》：“鉴于薛某某以禄劝粉碎机制造厂名义向禄劝信用社屏山分社申请贷款1200万，因银行贷款需提供受托支付账户的事项、经薛某某、叶某某、曾某三方协商同意用叶某某名下禄劝信合诚业商贸有限责任公司、曾某名下禄劝钧正商贸有限公司对公账户作为上述贷款受托支付账户接受该款项、上述款项到账后其中625万元用于归还叶某某、曾某处借款。剩余尾款575万元薛某某以电话、短信的方式通知转至薛某某指定的禄劝四通经贸有限公司、禄劝宝鑫商贸有限公司、薛某某等账户、以实际到账支付为准。叶某某、曾某承诺收到上述受托款后，保证按上述约定分配支付。薛某某承诺因委托支付需要禄劝信合诚业商贸有限责任公司、禄劝钧正商贸有限公司出具的产品购销合同等虚构资料，仅作为贷款出款需要、不得作为他用，并且将625万元归还所欠借款。三方保证严格按照上述约定执行，违约一方承担全部法律及经济后果。约定人薛某某、叶某某、曾某签名及捺印”。2015年5月12日薛某某写了一份《情况说明》交被告收执，内容为“因薛某某贷款需要，需禄劝信合诚业商贸责任有限公司，禄劝钧正商贸有限公司分别向禄劝粉碎机制造厂，禄劝秋实农业发展有限公司出具4份购销合同、供货合同，合同日期为2015年2月18日，该合同仅为贷款需要，不具备真实合同效力，对于因上述合同产生的任何责任，禄劝信合诚业商贸有限公司，禄劝钧正商贸有限公司均不承担任何经济后果及法律责任。说明人薛某某签名及捺印”。贷款进入被告账户后，被告对该款的分配使用已按原、被告约定作了履行。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。本案中原、被告双方所签订的《供货合同》合同成立，但合同成立后，原告向被告出具情况说明合同仅为贷款需要，不具备真实合同效力，为此，原、被告约定合同不作实际履行。同时，合同签订后被告作为受托支付的账户接受贷款，贷款到账后，双方已对该款的分配使用已作约定，被告按该约定作了履行，部分款项用于薛某某偿还叶某某及曾某的个人借款。原告没有支付货款、被告没有交货，原、被告没有实际履行合同，为此，原告诉请要求解除原、被告签订的《供货合同》和被告应返还100万元货款及给付相应利息的主张，没有事实根据，且违背原、被告双方的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告禄劝彝族苗族自治县粉碎机制造厂的诉讼请求。案件受理费13878元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 张元虹审 判 员 杨 忠人民陪审员 李银兰二〇一六年一月十四日书 记 员 张绍臣 来源：