（2015）鄂茅箭民一初字第01304号
裁判日期: 2016-01-10
公开日期: 2016-09-02
案件名称
孟桂明与许泽平、谢守蓉债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
十堰市茅箭区人民法院
所属地区
十堰市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孟桂明,许泽平,谢守蓉
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂茅箭民一初字第01304号原告孟桂明。委托代理人罗明升。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。委托代理人周涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。被告许泽平。委托代理人王树江，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告谢守蓉，十堰广电局干部。委托代理人王树江，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告孟桂明诉被告许泽平、谢守蓉债权转让合同纠纷一案，原告孟桂明不服本院做出的（2014）鄂茅箭民一初字第01664号民事裁定书，上诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院2015年4月8日做出的（2015）鄂十堰中民三终字第00174号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01664号民事裁定；二、指令湖北省十堰市茅箭区人民法院对本案进行审理。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员张东担任审判长并主审，审判员计妍、代理审判员吕杰参加的合议庭适用普通程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告孟桂明的委托代理人罗明升、周涛、被告谢守蓉及被告谢守蓉、许泽平的委托代理人王树江出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟桂明诉称，2012年9月18日，我与刘屹签订债权转让协议书，协议书约定刘屹将其对被告许泽平、谢守蓉的四十七万元债权转让给我，由刘屹负责通知债务人许泽平、谢守蓉，协议签订后我多次找到二被告要求偿还欠款，二被告偿还部分欠款后于2013年10月8日给我出具还款承诺一份，被告许泽平承诺剩下的壹拾叁万伍仟元债务在2013年年底前还款叁万伍仟元整，剩下2014年12月31日前付清，由于两被告在承诺书中约定的还款期限到期后拒不还款，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决：二被告立即偿还原告欠款人民币叁万伍仟元整，并支付利息2600元，利息从2014年1月1日计算至欠款付清为止。原告孟桂明为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、债权转让协议书，证明第三人刘屹将债权转让给原告。证据二、保证书，证明被告谢守蓉是知道这个债务，属于夫妻共同债务。证据三、还款承诺，证明被告许泽平向原告出具承诺书一份。被告许泽平、谢守蓉共同辩称，一、许泽平与孟桂明之间并不存在直接的经济纠纷，许泽平对孟桂明的债务来源于第三人刘屹的债权转让行为，而在转让之前，许泽平已经偿还了刘屹13.7万元，刘屹转让已经支付的13.7万元的行为是无效行为，债权转让后，被告许泽平又支付了原告孟桂明33.3万元，故此被告许泽平完全清偿了因债权转让产生的债务，不应再支付原告孟桂明任何钱款。二、债权债务转让必须为合法债务的转让，本案中溯源的47万元是许泽平在人身自由被限制时书写的《保证书》，并非真实发生的债务，是无效的民事行为，以此产生的《债权转让协议》自然无效，许泽平所书写的还款承诺是在已经还清47万元的债务的基础上被胁迫产生的，属于无效民事行为。三、本案所涉及的债务是许泽平与刘屹及孟桂明之间的民事纠纷，属于许泽平的个人债务，原告没有证据证明以上债务用于家庭生活，《债权转让协议》上均无谢守蓉的签字，且许泽平与谢守蓉已经于2013年10月25日离婚，谢守蓉不应当承担本案债务。被告许泽平、谢守蓉为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：证据一、保证书、银行汇款凭证三张、债权转让协议一份、收条一份，证明被告许泽平已经还清债权债务转让协议中涉及的全部47万元债务。证据二、光盘一份，及光盘文字记录，证明原告孟桂明的丈夫罗明升承认被告许泽平已经清偿债权债务转让协议中涉及的全部47万元债务的事实。证据三、证人证言，证明证人王某、张某均能证实2013年10月7日被告许泽平被胁迫书写还款承诺的事实。证据四、离婚协议书，证明被告许泽平已与谢守蓉离婚，许泽平个人债务由自己偿还。证据五、撤消案件决定书、情况说明、申诉材料，证明被告许泽平在刑警朝阳中队被胁迫书写《保证书》的事实。证据六、非法逼债记录、报警及出警记录，证明原告孟桂明丈夫及儿子携无业人员多次非法逼债的事实及被告许泽平被胁迫书写还款承诺的事实。经质证，被告许泽平、谢守蓉对原告孟桂明提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，债权转让里的47万已经偿还了13.7万元，但是并没有扣除，刘屹就将全部债权转让给了原告，对该证据的合法性有异议，保证书是在胁迫的情况下写的，依据该保证书转让的债权不合法；对证据二，不具有合法性，不是许泽平真实意思的表示，是在刑警队被胁迫的情况下写的，不是其真实意思的表示；谢守蓉的签字是刘屹让其签的；对证据三，真实的时间是2013年10月7日所写的，承诺书上的时间是在刑警中队关押4个小时以后所写的笔误，同时还款承诺上已经写的很清楚了，47万元的钱已经还清了，钱已经支付给刘屹了。原告孟桂明对被告许泽平、谢守蓉提交证据的质证意见为：对证据一，保证书的真实性没有异议，三张银行的转帐凭条，真实性无异议，但不能证明就是刘屹转让给原告的债权，这些转帐凭条是反映的被告与刘屹之间的关系，并不能证明被告与原告之间的债权债务关系；债权转让协议真实性无异议，但是被告所提交的这个协议已经在2012年作废了；收条的真实性无异议，对证明目的有异议，仍然欠13.7万；对证据二，录音材料的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告胁迫被告，不能证明这个款已经还清；对证据三，证人证言真实性有异议；对证据四，债权转让协议、承诺书是在两被告离婚之前所写的，属于夫妻共同债务；对证据五，真实性无异议，但不能证明许泽平是受胁迫所写的还款承诺书；对证据六，是被告许泽平自己写的申诉材料，不能作为证据使用。对原被告提交的证据中双方均无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，本院根据证据的真实性、关联性、证明力予以认定。经审理查明，2011年11月1日，被告许泽平出具保证书一份，内容为：一、明天将四十七万打入刘屹账上。二、余款分三次还清，时间在四十天内。三、保证通信随时畅通，否则承担一切法律后果。被告谢守蓉在落款下签字。2012年9月18日，原告孟桂明与刘屹签订债权转让协议一份，主要内容为：经协商，就甲方（刘屹）转让其与许泽平的债权给乙方（孟桂明）达成协议如下：一、甲方拥有对许泽平的债权人民币肆拾柒万元整（470000.00）转让，甲方自愿将上述债权全部转让给乙方。二、协议签订后，甲方将所有债权资料交付给乙方。三、由甲方负责通知债务人许泽平。2013年5月18日，原告孟桂明和罗明升出具收条一份，内容为：今收到许泽平叁拾叁万叁仟元整333000.00元。注明：此款是刘屹转让给孟桂明肆拾柒万中的钱。（由刘屹和孟桂明签订的债权转让协议原件收回）。诉讼中，被告许泽平所提交债权转让协议，内容与原告所持内容一致，落款时间为2012年9月17日。同时刘屹在协议上备注：原本人签字的一份债权转让协议作废，以此协议为准。落款时间为2012年9月17日。2013年10月8日，被告许泽平出具还款承诺一份，内容为：刘屹转让给孟桂明的47万元债务，还剩下壹拾叁万伍仟整（135000.00）今年年底前还款叁万伍仟元整，剩下2014年12月31号前付清。还款承诺下罗明升注明，款还清后本人罗明升承诺不再找许要任何欠款。另查明，被告许泽平在2011年11月2日自许先付的账户向刘屹付款49000元，2011年11月7日付款3000元，2011年11月8日付款50000元。在被告提交的录音证据（罗明升与二被告及家属的对话）中，罗明升对欠款的陈述为：‘不，四十七万当中你给刘屹十三万七，你给刘屹打款十三万，我看了条子十三万，当中是给了我七千，在武汉给了个伍仟，在十堰给了个二千，凑起来是十三万七千。我说话都是站在中间立场上。”又查明，原告孟桂明2014年7月16日在本院的询问笔录中陈述：“审：债权转让协议有几份？孟：这个债权转让协议有一式二份，我自己有一份，有一份给了许泽平。我自己的一份丢了。后来我又让刘屹出了一份，就是我提交给法庭的。审：你什么时候让刘屹出具的？孟：记不清楚了。审：也就是说庭审过程中提交的证据债权转让协议是刘屹后来补得一份？孟：是的，但都是针对这个47万元。审：许泽平欠刘屹一百多万有欠条吗？孟：没有欠条，只有打款的凭证，因为刘屹与许泽平有经济纠纷，刘屹报案了，这个保证书是在刑警队出具的”。本院认为，原告孟桂明与被告许泽平、谢守蓉之间基于孟桂明与案外人刘屹的债权转让产生债权债务关系，其债权的基础来源于被告许泽平、谢守蓉向刘屹出具的保证书中载明的470000元债权。本案中，被告许泽平、谢守蓉所提交的证据能够证明其已偿还原告孟桂明333000元、刘屹137000元，基于保证书的470000元债务，被告已全部清偿。原告孟桂明辩称，被告所还刘屹的款项，为被告偿还刘屹的其他债务，与刘屹转让的470000元无关，根据庭审查明的事实及原告的陈述，被告许泽平与刘屹之间的债权债务，除本案涉及的470000元有债权凭证外，许泽平与刘屹间并无其他债权凭证，因此在无证据证实被告与刘屹间还存在债权债务关系的情况下，原告孟桂明的辩称本院不予采信。原告所提交的还款承诺，来源于债权转让协议，在被告已将债权转让协议中的470000元清偿完毕后，原被告之间已无债权债务关系，故该证据本院不予采纳。综上，原告孟桂明所主张的债权，被告已全部清偿，故原告要求二被告立即偿还原告欠款人民币叁万伍仟元整，并支付利息2600元，利息从2014年1月1日计算至欠款付清为止的诉请，本院不予支持。原告孟桂明债权转让协议未受偿部分，可向案外人另行主张。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议判决如下：驳回原告孟桂明的诉讼请求。案件受理费740元、保全费420元共计1160元，由原告孟桂明承担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长 张 东审 判 员 计 妍代理审判员 吕 杰二〇一六年一月十日书 记 员 周姝成附相关法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称已经偿还借款，被告应当对主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 关注公众号“”