北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初12946号
原告：董蓓，女，1983年2月6日出生。
被告：中国社会科学院服务中心，住所地北京市东城区建国门内大街5号4号楼。
法定代表人：林旗，局长。
委托代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。
委托代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。
原告董蓓与被告中国社会科学院服务中心（以下简称社科院服务中心）劳动争议一案，本院于2016年7月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董蓓，被告社科院服务中心委托代理人宋亚萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告重新签订当初约定好的2015年12月7日到2018年12月6日三年期劳动合同；2、被告支付由于被告的过错让原告在2016年5月8日至2016年6月30日不能正常工作的工资（按招聘广告上打的每月2800元计算）。事实和理由：原告于2015年12月3日入职被告单位，约定月工资为2600元，岗位为餐厅服务员，每天工作8小时，签订劳动合同后工资涨200元，为2800元，试用期为1个月。被告方要求原告签订空白合同，在2016年2月1日才拿被告签好的合同给原告，合同上的签署日期是2016年1月7日，工作期限是2015年12月7日到2016年5月7日，并不是原告和被告口头约定的三年期限合同。原告提出质疑，被告告知原告新员工入职期限均如此，如果合同到期原告方可以主动提出续签劳动合同。2016年5月4日下午，被告方以减员增效为由，通知原告不续签劳动合同。但被告仍对外招聘服务员并予以录用。原告查阅相关劳动合同得知，原告方在两份空白合同上签字属于无效行为。
被告辩称，原告要求被告重新签订劳动合同的请求没有事实和法律依据，原告在职期间没有对《劳动合同书》的内容向被告提出任何形式的异议。
原告与被告的劳动合同期满终止，被告无须向原告支付劳动合同期限届满后的工资。综上，不同意原告诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：董蓓(劳动合同乙方)与社科院服务中心(劳动合同甲方)签订劳动合同，该劳动合同主要内容，甲方社科院服务中心，乙方董蓓，本合同于2015年12月7日生效，其中试用期至2016年1月7日止，本合同于2016年5月7日终止；乙方在服务员岗位工作，执行标准工时制，每月工资1800元；签订日期2016年1月7日。上述劳动合同期间董蓓在社科院服务中心工作。董蓓主张签订该劳动合同时劳动合同是空白的，其只是签了名字，入职时谈的劳动合同期限是三年。社科院服务中心不认可董蓓的主张。社科院服务中心送达董蓓的通知书内容，由于双方签订的劳动合同将于2016年5月7日期满。现通知您合同期满后将不再续签，终止劳动关系。请您按照《院部餐厅员工离职管理规定》办理相关工作交接，2016年4月25日，董蓓认可2016年5月6日收到该通知。2016年5月8日至6月30日董蓓未给社科院服务中心提供劳动。董蓓向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会决定，不予受理。董蓓不服决定，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于董蓓主张的重新签订当初约定好的2015年12月7日至2018年12月6日三年期劳动合同。董蓓应承担举证责任，董蓓不能证明其与社科院服务中心曾约定签订三年期劳动合同，现社科院服务中心也不同意与其签订三年期劳动合同，故对董蓓的该项主张，本院不予支持。关于董蓓主张的2016年5月8日至2016年6月30日不能正常工作的工资。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。双方签订的劳动合同上有原告的签名被告单位的公章，该劳动合同不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。劳动合同约定合同期限至2016年5月7日终止，因此2016年5月8日至2016年6月30日双方已不存在劳动关系，此间董蓓也未给社科院服务中心提供劳动，故对于董蓓的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回董蓓的诉讼请求。案件受理费5元，由董蓓负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一六年九月二十九日
书记员 程新桐 微信公众号“”