北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申448号再审
申请人（一审原告）：王×1，女，1948年7月22日出生。
委托代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被
申请人（一审被告）：王×2，女，1951年7月21日出生。
被
申请人（一审被告）：王×3，男，1945年9月29日出生。再审申请人王×1因与被申请人王×2、王×3遗赠纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第23132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王×1申请再审称，（一）一审法院认定事实错误。我在领取王×4的公证书之前，已经知道遗嘱内容。我向王×4表示了感谢，并表示过几天去拿公证书。我曾将王×4立遗嘱的事告诉母亲刘×1，也表示了接受。因此，我在知道受遗赠后即口头向遗赠人本人表示接受遗赠，并不违反法律规定，应当认定为做出了接受遗赠的意思表示。（二）根据公证处的接谈笔录，王×4表示我一直与其共同生活，对其承担主要赡养义务。根据继承法的规定，在遗产分割时应对我予以多分。一审法院适用法律错误，判决结果不公。综上，请求对本案提起再审，重新审理。被申请人王×3提交书面意见称，王×1提交的遗嘱没有见证人，违反了法律规定。我质疑遗嘱的真实性，认为是王×1伪造的。我们的父母王×5、刘×1是王×4的主要赡养人，我们都对王×4尽心照顾，王×4不可能将房产偷偷留给王×1。一审法院的判决事实清楚，适用法律正确。我服从一审判决，不同意王×1的再审请求。
本院经审查认为，一审法院审理中查明，在庭审中王×1明确表示：王×4做完遗嘱公证后将公证书给了王×1，但未口头告知其遗嘱内容。王×1收到公证书时就看了遗嘱内容，但什么话也没有说；王×4去世后两个月内王×1未向其母亲及他人明确表示接受王×4赠与的房产份额，未向他人出示过遗嘱或公开告知他人遗嘱内容，未就该遗嘱向被申请人主张过权利。因此，一审法院认定王×1未在受遗赠后两个月内作出接受遗赠的表示，并依法认定其放弃受遗赠，是有事实及法律依据的。王×1称其口头向遗赠人本人表示接受遗赠，以及其对王×4尽了主要赡养义务，均未提交确凿证据，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回王×1的再审申请。
审 判 长 杨明婕
审 判 员 陈家忠
代理
审判员 盛春瑞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 宋晨哲 关注公众号“”