北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申441号再审
申请人（一审原告）：马长有，男，1967年10月29日出生。
委托代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被
申请人（一审被告）：安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地：安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人：石瑞云，该公司总经理。再审申请人马长有因与被申请人安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称滁州劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字2005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马长有申请再审称，我有新的证据，足以推翻一审判决。一审判决生效后，我才发现《安徽省滁州市建业劳务发展有限公司在三公司账目表》，发生拖欠我劳务费的北京市大兴区亦庄开发区X80项目的总承包方为中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司），该公司尚拖欠滁州劳务公司3619695.05元工程款。依据相关法律规定，中建二局三公司对于拖欠农民工的劳务费应当负总责，并应在未结清的工程款的范围内，先行垫付农民工被拖欠的工资。因此，本案应当将中建二局三公司追加为当事人，并由其对滁州劳务公司拖欠我的劳务费先行垫付。综上，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据已查明的事实，再审申请人马长有与被申请人滁州劳务公司之间形成了事实上的劳务合同关系，在本案发生之前，马长有已与滁州劳务公司就拖欠的劳务费达成了和解协议。后因滁州劳务公司未履行和解协议，马长有依据和解协议再次起诉。一审法院根据该和解协议及其他相关证据，判令滁州劳务公司向刘四孩给付劳务费,并支付相应的利息，认定事实依据充分，适用法律正确，程序合法。关于马长有的再审申请意见，根据民事诉讼法及解释的规定，当事人申请再审的新证据，应当能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。本案中，马长有提交的《安徽省滁州市建业劳务发展有限公司在三公司账目表》，仅能证明中建二局三公司与滁州劳务公司之间存在工程款方面的争议，与本案中马长有与滁州劳务公司之间的劳务合同关系并不属于同一法律关系，而马长有在一审起诉时并未起诉中建二局三公司，也未在一审审理期间提出过将中建二局三公司追加为被告或第三人的申请，中建二局三公司也不是依法必须追加的当事人。马长有出示的新证据，并不足以证明一审认定基本事实或者裁判结果错误。因此，马长有的再审申请意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回马长有的再审申请。
审 判 长 孙波
审 判 员 蔡宁
代理
审判员 蒙镭
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈硕 搜索“”