上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申256号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道211号38层。
负责人：马益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡瞻，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海恒盾网络信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路XXX号XXX室。
法定代表人：苏捷，该公司执行董事。一审
第三人：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区商城路XXX号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：孔卫东，该公司副总裁。再审申请人中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称中国电信)因与被申请人上海恒盾网络信息技术有限公司(以下简称恒盾公司)及一审第三人前锦网络信息技术(上海)有限公司(以下简称前锦公司)委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国电信申请再审称，前锦公司不是恒盾公司2014年代理客户，前锦公司直接与中国电信签订了《IDC租用协议》，故前锦公司不属于恒盾公司的“存量”客户，恒盾公司不应收取代理费。原审法院认定合同附件二之1.4款显失公平，不符合法律规定，对于该条款的约定，恒盾公司从未提出异议。由于前锦公司未通过恒盾公司渠道签约，恒盾公司未履行《授权代理合同》项下的任何义务，原审法院认定代理费为人民币170万元亦不合理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，恒盾公司与中国电信之间构成委托合同关系，双方之间的委托合同关系自2008年持续至2014年。根据中国电信与恒盾公司签订的《授权代理合同》中中国电信对“存量”作出的界定，前锦公司作为恒盾公司代理多年的中国电信用户应属于恒盾公司的“存量”客户。中国电信认为前锦公司在2014年度直接与中国电信签订《IDC租用协议》，恒盾公司未能履行代理人的义务，故中国电信不应向恒盾公司支付费用。然而依据各方当事人的陈述，恒盾公司已于2013年底将续签合同的相关材料发送给前锦公司，但前锦公司未予回复，后中国电信、前锦公司并未将双方签约的相关事实通知恒盾公司，原审法院认定恒盾公司未能履行合同义务并非基于其违约所致，对中国电信提出不应向恒盾公司支付代理费之主张不予采纳的阐述理由，并无不当。原审法院结合2013年的费用金额、IDC业务的性质及前锦公司所在行业情况，酌情确定中国电信支付恒盾公司2014年度代理费金额尚属合理。综上，中国电信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回中国电信股份有限公司上海分公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 缪 丹
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。