广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初6375-1号反诉
原告：李梓维，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：钟旭明，广东一粤律师事务所律师。反诉
被告：广州市越秀区品尚雅希尔美发店（系个体工商户），地址：广州市越秀区。经营者：刘少杰。
委托诉讼代理人：陈惠滨，该店职员。
委托诉讼代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。反诉原告李梓维诉反诉被告广州市越秀区品尚雅希尔美发店合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。反诉原告的委托代理人钟旭明、反诉被告的委托代理人李春慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告诉称：2014年12月31日，反诉原告与反诉被告签订《AC发型顾问中心股份有限公司合作协议》，其中约定反诉原告出资21000元，占反诉被告3%的股份。反诉原告已依约履行了出资义务。2015年12月25日，反诉原告收到反诉被告委托律师所发出的【2015】中伦律函字第1397号律师函，称反诉原告与反诉被告之间签订的合作协议自送达之日解除。随后，反诉原告多次要求反诉被告退回股金，但反诉被告均不予返还，故反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告签订《AC发型顾问中心股份合作协议》已解除；2、反诉被告向反诉原告退还股金暂计21000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告辩称：1、我方确认发出了律师函，同意反诉原告的第1项诉讼请求；2、合作协议解除不代表必须退还股金，本店除了反诉原告之外，还有其他隐名股东，反诉原告要求退还股金，必须征得其他股东的一致同意；且如果要退股的话，应当以发出律师函时我店当时的现值按照股份比例平摊，而且本店是新店，存在亏损可能性。
本院经审查认为:反诉原告为香港特别行政区居民，本案为涉港商事纠纷，应参照涉外程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因反诉被告的住所地位于广东省广州市越秀区，故本院作为具有涉港商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。另因当事人对处理争议所适用的法律未作选择，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“……涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”规定，因反诉被告的住所地、本案合同签订地、履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据我国民事诉讼法的相关规定，“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”；本案本诉的当事人分别为广州市越秀区品尚雅希尔美发店、李梓维。在本案庭审中，反诉被告抗辩称该店存在多名隐名股东，退还股金需征得其他股东的一致同意；反诉被告同时提供了其与多名案外人签订的共计21份合作协议予以证明。反诉原告对此亦确认反诉被告与该店的每一名员工都签订了一份合作协议，但不清楚具体有哪些人。现反诉原告请求解除与反诉被告签订的《AC发型顾问中心股份合作协议》，并要求退还股金，故本案案件的处理结果与反诉被告的其他合伙人有法律上的利害关系，依法应作为案件的当事人参加诉讼，据此反诉原告提起的上述反诉不符合法律规定的反诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院的解释》第二百三十三条之规定，
裁定如下：驳回反诉原告李梓维的反诉。
如不服本裁定，反诉原告李梓维可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 吴财辉
人民陪审员 王筱玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 斌 来源：百度搜索“”