黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1506号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫玉鹏。
委托代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋跃忠。
委托代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢忠义。
委托代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：集贤县建辉房地产开发有限公司。
法定代表人：宋凯军，该公司董事长。
委托代理人：韩桂芬，该公司办公室主任。
委托代理人：林书宝，该公司副总经理。再审申请人宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义因与被申请人集贤县建辉房地产开发有限公司（以下简称建辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2015）双民终字第209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义申请再审称：(一)三张收条时间重叠,相互矛盾,是工程联系人韩忠贤为帮助宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义向建辉公司要抹灰款让三人出具的,三人实际并未收到三张收条中所指的抹灰款。（二）建辉公司出具的韩忠贤系建辉公司第三项目部项目副经理的聘任书和职务证明出自2012年3月1日，与一审建辉公司的陈述相矛盾，系伪造的。建辉公司出提供的两份记账凭证及所附五张收据除2013年7月31日记账凭证外，其余均形成于2012年10月之前，本案一审前三次开庭建辉公司均未出示，两份记账凭证和五张收据所反映的款项，建辉公司和韩忠贤在各次庭审中的陈述各不相同，互相矛盾，证明均系伪造的。（三）宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义于2012年9月12日、25日、30日出具的三份收条时间重叠，数额递减，落款并非“收款人”而是“打条人”，不能体现宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义实际收到相关款项款的事实，更不能据此认定为三张收条相加的数额，二审认为宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义未提供充分证据证明未收到三张收条所指款项属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定申请再审。
本院经审查认为，建辉公司原审时提供的记账凭证及韩忠贤出具的收条证明韩忠贤于2012年7月31日和11月30日收到工程抹灰款69万元，宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义主张上述证据系建辉公司和韩忠贤伪造的，但未提供证据证明。宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义主张其给韩忠贤的三份总计65.4万元的收条是为了让韩忠贤去建辉公司要抹灰工程款而出具的,实际并未收到该笔款项,亦未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审认定宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义收到三张收条所指款项并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回宫玉鹏、宋跃忠、卢忠义的再审申请。
审 判 长 于效国
代理
审判员 付向成
代理
审判员 刘 平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈秀玲第2页共2页第1页共2页 关注公众号“”