山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0105民初4345号
原告:张秀芬,女,1969年1月20日出生,汉族，住济南市槐荫区。
被告：柴传君，男，1965年11月13日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告张秀芬与被告柴传君民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告张秀芬、被告柴传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀芬向本院提出诉讼请求：判令被告柴传君偿还原告借款9000元。事实和理由：被告以为客户垫保费为由向原告借款1万元，原告分两次给付其9000元。一次是自原告弟弟处取得的5000元，在华联交付给被告，另一次是原告发了工资在纬六路桥下给了被告4000元，两次借款都没有在场人，被告为我出具了借条。原告多次向被告催要，被告均拒绝偿还。
被告柴传君辩称，借原告9000元属实，借款后被告想还原告的钱，但原告让被告买保险，这才买了保险，实际上被告就是干保险的，不需要买保险。原告曾用被告的委托书在平安保险公司退款6000元，被告还曾为原告孩子在华联购买学习机花费1200元，上述款项计7200元应予扣除。为证明其主张，原告张秀芬提交柴传君出具的借条一份。被告柴传君对该证据无异议。经审查，借条形式及内容符合法律规定，本院对借条予以确认并在卷佐证。被告柴传君未提交证据。本院
经审理认定事实如下：被告柴传君向原告借款9000元，并于2009年8月21日出具借条一份，借条载明“今借到平安张秀芬人民币玖仟元（9000.00）整中华保险柴传君09.8.21号”。诉讼中，被告柴传君主张曾为原告孩子购买学习机花费1200元，原告张秀芬认可学习机花费898元，并同意在本案借款中扣除。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张秀芬主张原、被告之间存在借贷关系，并提交借条予以证明，被告柴传君对借条及借款事实予以认可，故本院对原、被告间的借贷关系予以确认。
原告张秀芬要求被告柴传君偿还借款9000元，并自愿从中扣出898元学习机款项，被告柴传君虽辩称其偿还9000元借款时在原告张秀芬要求下购买了保险，但购买保险系为柴传君利益支出，不能认定为偿还张秀芬借款，故本院确认被告柴传君应偿还原告张秀芬借款8102元。
被告柴传君辩称原告张秀芬曾用其委托书在平安保险公司退款6000元，该款应在借款中扣除，原告张秀芬认为保险退款仅为5100元，且款项系退入被告账户，由被告给付用于部分偿还原告之前为其垫付的保费1.3万元。经审查
本院认为，原告张秀芬虽认可曾收到被告保险退款5100元，但其主张该款并非偿还本案借款，同时，被告柴传君对其主张的6000元系偿还本案借款未提供收条或其它证据证实，故本院对柴传君该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告柴传君于本判决生效之日起10日内偿还原告张秀芬借款8102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柴传君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 毛心宇
二〇一六年九月二十九日
书记员 谢和露 微信公众号“”