上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1103民初2486号
原告：周达丑，男，1937年11月5日生，汉族，上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：张宝玉，上饶市广丰区永丰法律服务所法律工作者。
被告：俞翼翔，男，1989年11月21日生，汉族，上饶市广丰区人，城管员，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：胡松林，江西尚饶律师事务所律师。
原告周达丑诉被告俞翼翔相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周达丑及其委托代理人张宝玉、被告俞翼翔及其委托代理人胡松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周达丑向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害（即阻止原告房屋拆旧翻新的行为）；2、被告拆除房屋西墙滴水飘檐；3、被告清除堆放在原告竹林地上的泥土及水泥废料。事实与理由：1978年4月，原告周达丑与其兄周闵拐就两直祖遗房屋进行了分割，双方签订了《分关》协议。1979年至1981年农村实行了生产责任大包干，原告为生活和生产的需要在自己的房前宅基地挖掘了一个水井，用水泥筑成一块约50平方米的晒谷场，并在宅基地上添置了一间农具房。1994年原告因子女成长导致住房困难从而进行了重建并拆除了自己所有的一直旧房。1995年，原告办理了房屋登记手续，领取了房产所有权证。2006年9月，原告之兄周闵拐未经过有关部门的许可，对一直旧房进行了扩建（两直），同时砍掉了原告桔树，侵占和破坏了原告的晒谷场，且要建围墙堵塞原告车辆通行，故原告于2006年9月向法院提起诉讼，要求周闵拐恢复原告住宅排水原状，排除车道通行及农具房使用的障碍，赔偿破坏晒谷场经济损失。原告之兄周闵拐提出反诉，请求法院确认《分关》协议的效力。法院经审理认为，原告与其兄周闵拐均将祖遗房屋拆除后自建新房，各自房屋排水应自行处理；因双方房前宅基地属集体所有，原告的水井距周闵拐房屋10米，农具房距周闵拐房屋5米，不影响周闵拐的正常生活，故依法驳回周闵拐的反诉。2014年2月，被告购买了原告之兄周闵拐没有处分权的房屋，并且对房屋进行了加层扩建，在房屋西墙（与原告相邻）突出飘檐，其滴水直接侵害到原告屋顶，同时将废杂垃圾土堆在原告房前竹林地。2015年春，原告的房屋渗漏，地脚下陷，整体房屋产生危险的现状需拆旧翻新，故于同年7月向社区、街道办、规划执法大队提出申请要求拆旧翻新。被告持原告之兄周闵拐的《分关》协议以原来一块空基归属问题及双方的界址遗留问题为由而阻止原告拆除旧房东墙的残留部分导致纠纷。原告多次根据人民法院认定的事实和判决结果向社区、街道、规划执法大队反映要解决。广丰区城乡规划执法监察大队于2015年6月19日作出《广规信办复字【2015】356号文件》，建议永丰街道南山社区共同督促周闵拐按法院判决执行。可是至今毫无进展，导致纠纷时间长达一年。上述问题还未解决，被告竟从外地拉回水泥废料强行压在原告竹林上。原告的房屋拆旧翻新是客观所逼，由于被告横蛮阻却，造成原告拆旧翻新工程瘫痪。南山社区于2016年6月23日书面通报原告通过法律途径解决，故现起诉至法院。
被告俞翼翔辩称，对原告诉称的事实和理由有异议，被告对原告的房屋没有任何侵害行为，所谓阻止原告拆旧翻新的行为不是事实。原、被告对双方相邻的墙存在争议，被告是在行使自己的正当权利。原告请求被告拆除房屋西墙滴水飘檐更加没有理由，因为被告的西墙滴水飘檐没有跨过原、被告房屋的中线，被告房屋与原告旧墙之间的空间系被告建房时退让而形成的。原告对被告房屋前面的竹林地既没有所有权也没有使用权，原告所谓的废料既没有妨碍原告的通行也没有影响原告的居住。原告认为原告之兄周闵拐没有房屋的处分权，但该房屋系原告之兄在所分的祖宅的上拆旧翻新所建，故原告之兄周闵拐对该房屋有处分权。被告向原告之兄正当购买该房屋，之后因房屋漏水加层合理合法，请求法院驳回原告的诉请。本院审理认定事实如下：原告周达丑与案外人周闵拐系同胞兄弟，双方共有祖遗房屋两直。1978年，双方签订《分关协议》，约定已共有墙为界，两直房屋双方各分一直，共有墙以东归案外人周闵拐，共有墙以西归原告周达丑。之后，兄弟两均对祖屋进行拆旧翻新。2014年，案外人将房屋卖给被告俞翼翔。被告俞翼翔将房屋加层，并在顶层铺盖飘檐瓦片。2015年，原告欲对危旧房进行拆旧翻新，与被告俞翼翔因飘檐和共有墙发生纠纷。另查明，被告俞翼翔将几块建筑废料堆放在房屋前面的竹林地上，
本院认为，农村危旧房改造应由农户向户籍所在地村民委员会提出申请，并经法定程序进行审批，审批同意后农户方能进行危房改造。本案是危旧房拆旧翻新过程发生的相邻关系纠纷，应以危旧房改造经过审批同意为前提，现原告未在本院指定的时间内提交证据证明危房拆旧翻新经审批同意，因承担举证不利的法律后果。故本院对原告请求法院判令被告俞翼翔停止侵害（即阻止原告房屋拆旧翻新的行为），并拆除房屋西墙滴水飘檐的诉讼请求不予支持。被告门前的竹林地属村民小组集体所有，被告将几块建筑废料及泥土堆放在门前竹林地边沿上，不影响原告的出入及正常生活，故本院对原告请求被告俞翼翔清除堆放在原告竹林地上的泥土及水泥废料不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第83条，《最高人民法院》第二条之规定，
判决如下：驳回原告周达丑的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周达丑承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈 琅
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄越凡 搜索“”