徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初1737号
原告：王洪武。
委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被告：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地本市民主南路168号。
法定代表人：王广备，该公司总经理。
原告王洪武与被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8年26日公开开庭进行了审理。原告王洪武的委托代理人龙海江到庭参加了诉讼，被告同创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪武向本院提出诉讼请求：判令解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》（合同编号：×××××××）；诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月21日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“××××.××××”小区××幢×单元×××室房屋，该房屋建筑面积111平方米，每平方米12000元，总房款1332000元。按照合同约定，原告依约缴纳了全部房款，包括自第三人处的贷款93万元。2016年1月30日，案外人×××向徐州市泉山区人民法院起诉本案原被告，称上述房产系被告补偿给案外人的拆迁安置房。现原告已查明涉案房屋早已于2008年12月7日就作为拆迁安置房补偿给案外人×××（系×××之夫）。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，现原告要求解除原被告之间的商品房买卖合同。被告同创公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、预收购房款发票一张；3、个人住房借款合同；4、徐州市房地产抵押合同；5、个人贷款支付凭证；6、拆迁补偿安置协议；7、×××在本院的民事起诉状。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月7日，×××与被告同创公司签订《拆迁产权交换协议书》，约定被告同创公司对原告使用的坐落在奎西村二组44号私有房屋进行拆除。被告同创公司以橙黄时代小区10号楼1单元701室房屋同×××被拆除房屋进行产权交换，作定居安置，旧房交被告同创公司拆除并回收旧料，原产权注销。协议对其他相关事项亦进行了约定。2013年21月21日，原告与被告签订编号为×××××××号的《商品房买卖合同》，将橙黄时代小区10幢1单元701室房屋出售给原告，合同价款为1332000元。原告于2013年2月27日向同创公司交付首付款402000元，2013年4月1日原告通过中国银行股份有限公司的银行贷款向同创公司交付余款930000元。因原告得知涉案房屋系作为拆迁安置房补偿给案外人×××，遂以诉称理由诉至本院。本案的争议焦点为原告要求解除与被告之间签订的合同有无法律依据？
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案涉案房屋，系被告依据与案外人签订的《拆迁产权交换协议书》而开发建设，理应依据协议对被拆迁人进行拆迁安置，即案外人享有优先取得补偿安置房屋的权利。被告故意隐瞒所售房屋为拆迁补偿安置房屋的事实，就该房与原告签订《商品房买卖合同》，违背了诚实信用的原则，也导致原告无法实现合同目的。因此，对于原告要求解除合同的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：解除原告王洪武与被告徐州市同力创展房地产有限公司之间签订的《商品房买卖合同》（合同编号：×××××××）。案件受理费16790元，减半收取8395元，由被告徐州市同力创展房地产有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一六年九月二十九日
书记员 王嗣杰 来自：