广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0112民初3519号
原告：叶志鹏，住所地广州市黄埔区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广州市黄埔区。
负责人：朱玉英,该行行长。
委托代理人：陈世湘，该行副行长。
委托代理人：林洁，该行职员。
原告叶志鹏与被告中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称建行黄埔支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶志鹏，被告的委托代理人陈世湘、林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志鹏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告被他人盗刷的银行卡损失8518.94元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年1月9日，原告在被告处申办了一张储蓄卡一直使用良好，卡号为：43×××98。2015年4月10日16时44分开始，同涉案卡片绑定的原告手机在二分钟内连续收到五条被转取的提示信息，显示原告银行卡共被他人分五次转取人民币8518.94元。案发约1分钟，原告便看到了手机短信提示信息，感到震惊，因为当时案涉银行卡及原告身份证原件均在自己的钱包里装着，而钱包是从未离身的。于是立即拨打建设银行客服95533，核实是被他人取款后便在工作单位长洲街道办事处拨打110报警。当天17时10分，长洲派出所民警接报后到原告所在单位接处警，并交给原告《报警回执》。之后，原告拨打银联客服95××6查询，被告知是在花旗银行终端号为00008036的ATM机以提取越南盾的形式取款，分五次共被提取2900万越南盾。当天18时39分，原告到广州市公安局黄埔区分局长洲派出所正式报警立案，警官做了询问笔录并把案涉银行卡和手机短信拍照备份。随后，原告多次向涉案银行卡开户行即本案被告了解情况，但都被告知无法查明原因，如要申请理赔，需走法律程序。原告认为，原被告双方是储蓄存款合同的权利义务人。被告有责任保障原告的卡片交易安全。被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。原告的真借记卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患。因此，被告在合同履行过程中存在严重的未尽到安全保障责任的违约行为。综上所述，原告设密码的银行卡被伪造后交易，而原告的银行卡和密码一直保存完好，故对银行卡账户内资金损失不承担责任。应当由被告全部承担原告的经济损失。原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、报警回执，证明2015年4月10日17时10分向长洲派出所报警。2、银行卡、银行存折，证明原告在被告处开立了卡号为43×××98借记卡，双方建立了储蓄存款合同关系，该卡于2015年4月10日在境外被连续五次取款共计人民币8518.94元。3、询问笔录，证明2015年4月10日广州市公安局黄埔区分局长洲派出所对原告做了询问笔录。
被告建行黄埔支行辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告所持有的卡片为借记卡，该卡消费需要卡片和卡片密码，但该卡片及密码为原告持有，储户应该妥善保管卡片，不得出租，因保管不当造成卡片丢失应由储户承担相应的责任。本院
经审理认定事实如下：原告叶志鹏于2003年1月6日在被告建行黄埔支行开立个人账户，并为此申请了借记卡一张，卡号为43×××98，原告将该卡作为其个人工资卡。2015年4月10日，原告名下的案涉借记卡被5次在境外ATM机取现人民币及手续费共计8518.94元。原告收到账户短信通知后，当即致电银行进行核实，并于同日17时10分向广州市公安局黄埔区分局长洲派出所报案，同日18时39分长洲派出所为原告做了询问笔录，笔录显示，原告述称：2015年4月10日下午我的手机连续收到五条建设银行的工资卡（卡号是43×××98）被人取款的短信，共计人民币8518.94元，收到短信后我就与建设银行客服95××6电话联系，被告知是在花旗银行的终端号为00008036的ATM机以提取越南盾的形式取款，第一次是2015年4月10日16时44分提取了800万越南盾，二分钟被连续五次在同台A**机共提取了2900万越南盾。案涉银行卡我一直随身携带，该卡我设置了密码，核实是被他人取款后我就电话报警了。以上事实，有银行流水清单、《报警回执》、《询问笔录》、银行卡照片等书面证据以及当事人当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告叶志鹏在被告建行黄埔支行处申领卡号为43×××98的借记卡一张，与被告成立储蓄存款合同关系。原告在使用借记卡进行取款或者刷卡消费过程中，应当满足两个条件：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码。原告对此负有谨慎保护密码的义务，被告则负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务。虽然本案中并无直接的证据证明案涉的交易使用的是伪造银行卡，但基于如下交易事实：第一、案涉交易行为发生时间在2015年4月10日，地点在境外的ATM机，原告于2015年4月10日通过短信得知后即于同日17时10分许向广州市公安局黄埔区分局长洲派出所报案,并于当日18时39分到长洲派出所做了笔录，报案时原告持有案涉银行卡。综上，本院有理由推定案涉交易系他人持伪造银行卡所进行的取现业务，而非原、被告之间真实的借记卡交易行为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应承担相应的责任。案涉交易是通过自动取款机支取，取款人必须输入正确的交易密码才能进行。由于密码具有私密性，原告没有举证证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担，原告对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。对于责任的分担问题。原、被告同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定被告负70％的责任，原告负30％的责任，因此被告应当赔付原告损失的70%即5963.26元（8518.94元×70%）。原告在诉讼主张中超出上述损失比例的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶志鹏存款损失5963.26元；
二、驳回原告叶志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告叶志鹏负担7.5元，被告中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行负担17.5元（该案件受理费原告已预交，原告叶志鹏同意由被告中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行向其迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 郝芬梅
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴秀丽附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。 来源：百度“”