上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13958号
原告：上海华老汇金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3层3E-2325室。
法定代表人：代超，董事长。
委托诉讼代理人：庄晓燕，上海华老汇金融信息服务有限公司员工。
被告：黄志鹏，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县河口镇狮江社区旗杆街XXX号。
委托诉讼代理人：郭怀羿，男，户籍地江西省上饶市铅山县河口镇黄岗山社区费宏路XXX号。
原告上海华老汇金融信息服务有限公司与被告黄志鹏劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海华老汇金融信息服务有限公司委托诉讼代理人庄晓燕、被告黄志鹏的委托诉讼代理人郭怀羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华老汇金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：不同意支付被告黄志鹏2016年3月1日至4月22日的工资3,731.72元。事实和理由：2016年2月24日被告进入原告处工作，3月2日离职，原告已足额支付被告在职期间的所有工资735.62元。
被告黄志鹏辩称，被告工作至4月22日，期间原告仅支付了2月份工资735.62元，未支付3月1日至4月22日的工资。故不同意原告诉讼请求，要求维持仲裁委裁决。本院
经审理认定事实如下：2016年2月24日被告入职原告公司，原告已支付被告工资735.62元。4月25日，被告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：1.原告支付2016年3月1日至4月22日工资6,900元；2.确认原告与被告2016年2月24日至4月22日期间存在劳动关系。6月8日该仲裁委作出裁决：1.原告支付被告3月1日至4月22日工资3,731.72元；2.确认原告与被告2016年2月24日至4月22日期间存在劳动关系。
原告不服裁决，遂起诉来院。审理中，被告提供考勤记录(至4月30日)、录音整理资料(4月下旬与原告员工吴某某的对话)、人员编制表、工号牌、工行个人账户查询申请书、离职申请表、离职审批单(最后到职日期4月25日，并有吴某某作为人力资源部签名)，证明被告工作至4月22日，且原告仅支付了2月份工资735.62元。原告对考勤记录、录音整理资料、人员编制表、工号牌、离职申请表、离职审批单的真实性不认可，对其余证据真实性无异议。同时原告提供了工资发放明细、考勤卡记录、内部公示、劳动合同证明其主张，但原告的证据并不足以推翻被告的证据及证明的事实。另外，原告还提供了证人吴某某出庭作证，但证人未否定录音证据的真实性，只是认为被告在自己不知情的情况下所为，至于录音内容则因时间长了记不清了。证人还证明离职审批单是其签名，看见过被告等12人，但不知被告等12人在原告公司工作的时间段。故本院认定被告在原告公司工作至4月22日，原告支付了被告2月份工资，未支付3月1日至4月22日的工资。审理中，原告表示，对仲裁裁决的2016年3月1日至4月22日工资金额无异议，但坚持认为不应支付。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2016年2月24日至4月22日被告为原告提供了劳动，故被告要求确认期间双方存在劳动关系，本院予以支持。同时，原告应依法支付被告3月1日至4月22日的工资，对于工资金额原被告没有异议，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、确认2016年2月24日至4月22日原告上海华老汇金融信息服务有限公司与被告黄志鹏存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起三日内，原告支付被告2016年3月1日至4月22日工资3,731.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海华老汇金融信息服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆卫
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈菁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 更多数据：搜索“”来源：