中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第1340号
原告：J，男，1975年10月1日出生，加拿大籍，护照号XXXXXX,送达地址：上海市漕溪北路XXX号。
委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
被告：上海奥茂咨询有限公司，住所地上海市黄浦区徐家汇路XXX号广东发展银行大厦主楼19楼。
法定代表人：PHILIPDAVIDMORRIS，董事长。
委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告J与被告上海奥茂咨询有限公司(以下简称“奥茂公司”)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告J的委托诉讼代理人虞菁，被告奥茂公司的委托诉讼代理人刘倩、林凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告J向本院提出诉讼请求：要求被告奥茂公司支付自2006年8月至2014年6月期间的工资共计人民币1,034,000元(以下均为人民币)。事实和理由：原告于2006年8月进入奥茂公司担任顾问，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日，合同约定原告月薪为税费前11,000元。工作期间，被告以海外账户结算佣金为由克扣原告工资，从未实际支付劳动合同约定的工资。以原告名义开设的银行卡实际由公司财务掌握，工资并不曾由原告实际领取。原告认为，劳动合同应当切实履行，原告为奥茂公司工作应当获得相应报酬，故要求法院支持原告的诉请。
被告奥茂公司辩称：原告2007年2月入职被告公司工作，双方签订一年期限的雇佣合同，到期后续签，原告担任咨询顾问，月薪从最初的每月税前6,000元逐步增加至每月税前11,000元。雇佣合同约定，工资付款日期为每月的最后一个工作日，被告公司按约定每月将工资打入原告在境内开户的广发银行账户内。原告的银行账户由原告用护照自行办理并控制，2014年6月原告辞职，在职七年多，原告从未向公司主张过工资，被告已经履行了支付工资的义务，故不同意原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
一、2013年3月至2014年4月期间广发银行客户交易历史明细，证明奥茂公司每月月底将工资打入J的账户内，当天即去银行柜台现金取出。
二、2013年5月至2014年4月期间广发银行取款凭条14份，其中有8个月客户签名为“金颖代”，有6个月为“Jordan”，但并非J本人所签。证明每月由奥茂公司的金颖去柜面取款并签名，金颖没有带身份证时就签“Jordan”。
三、2015年3月10日的报警回执单，证明原告向黄浦分局打浦桥派出所报警，称2010年奥茂公司财务以公司经营需要为由向原告索取工资卡及密码，原告离职后至银行查询后发现工资卡内的工资已全部被他人取走，最后几笔取款人为公司员工金颖。
四、上海市公安局黄浦分局不予立案通知书，证明原告控告的被诈骗案，经公安机关查明认为没有犯罪事实，决定不予立案。被告公司提交了证据：
一、2013年4月签订的雇佣合同，证明原告的工资为每月税前11,000元，工资付款日为每月最后一个工作日，支付到原告指定的境内开户账户。
二、2012年5月至2014年5月的付款凭证，证明公司每月月底将税后工资10,115元打入原告广发银行卡内，履行了合同义务。
三、CGC公司网络截图，证明原告已于2014年6月3日至与被告公司相竞争业务的公司入职。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据三、四的真实性无异议，对证明内容有异议。原告对被告提供的证据一、二、三的真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告公司对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为，金颖是公司特殊项目经理，非财务人员，不负责工资发放，公司并未指示金颖代员工取款。金颖在公安局询问时，明确表示有包括原告在内的外籍同事要求其代取工资、代付水电费等，原告将银行卡交给金颖并告知密码，取款后在办公室将工资及银行卡还给原告，其他同事都有看到。故公司已履行了工资支付义务。至于工资发放后的变动情况与公司无关。原告则认为，公司发放了原告工资，当日便取走，原告并非实际获得该工资。本院认定如下：原告于2007年2月正式入职奥茂公司工作，双方每年签订雇佣合同，最后一份雇佣合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日，合同约定原告担任咨询顾问，月薪为税费前11,000元。工资付款日期为每月的最后一个工作日，公司每月将工资打入原告在境内开户的账户内。奥茂公司为原告办理了2007年1月23日至2015年4月30日的外国人就业证。奥茂公司系一家提供咨询的平台公司，原告的工作是为在境内的外籍人士提供金融咨询服务，并由境外金融机构根据原告的业绩直接支付佣金至原告在境外办理的银行卡内。原告于2014年6月离职。2014年12月2日，J向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥茂公司支付2006年8月至2014年6月期间的工资1,034,000元。仲裁裁决对J的仲裁请求不予支持。J不服裁决诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告提供的原告广发银行客户交易明细，奥茂公司已按雇佣合同约定的工资付款日期每月将工资打入原告在境内开户的广发银行账户内。原告称其用护照办理好银行卡后即被公司索回了银行卡及密码，每月工资由公司派人取出，该主张被公司否认，原告未提供证据证明原告银行卡名下的工资系被公司取走以及金颖代取工资系公司行为。原告在职7年多，发放工资的银行卡由公司保管，自己从不领取，也不符合常理。故对原告要求被告支付2006年8月至2014年6月期间的工资1,034,000元的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，
判决如下：原告J要求被告上海奥茂咨询有限公司支付2006年8月至2014年6月工资人民币1,034,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告J负担。
如不服本判决书，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 许 慧
人民陪审员 冯美福
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 来自：