重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6301号
上诉人（原审原告）：刘道志，男，1972年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：杨帆，女，1974年7月22日出生，汉族。
上诉人刘道志因与被上诉人杨帆追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘道志的委托诉讼代理人王东旭，被上诉人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道志上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。主要事实和理由：根据（2015）中区法民初字第7286号生效判决认定的事实，可以得知因杨帆保管杨健资金的合法依据丧失，杨帆应返还涉案款项，杨帆才是返还不当得利的主体，刘道志因当时与杨帆是夫妻关系才被判令承担连带返还的责任，故本案一审认定涉案款项是刘道志个人构成不当得利，应由刘道志个人返还属认定事实错误；夫妻之间采用财产共同共有制度，夫妻关系存续期间夫妻之间财产高度混同，若无特别约定或明确证据证明，夫妻任何一方因生活经营需要的开支均属于“共同生产经营和生活需要”的范畴，应由夫妻共同偿还，杨帆与刘道志的婚姻关系于2015年10月1日解除，而涉案款项系杨帆于2015年4月5日转移给刘道志的，并不是未经杨帆同意，刘道志擅自转走的，故涉案款项应认定为杨帆、刘道志双方对外所负担的共同债务，应由两人共同分担。因此，一审认定事实错误，判决不公，请求二审依法予以改判。杨帆辩称：刘道志与杨帆2014年就发生纠纷并分居，分居期间双方经济独立。在协议离婚期间，刘道志通过胁迫等手段将杨帆的银行存款强行转走，转走的款项并未用于共同生活。虽然涉案款项的转移是发生在婚姻关系存续期间，但是在刘道志转走款项后仅时隔2日就向法院起诉离婚，故转走的款项应由刘道志个人偿还，一审判决正确，请求二审依法予以维持。刘道志向一审法院起诉请求：判令杨帆支付刘道志垫付款项35682.5元。一审
经审理查明：刘道志、杨帆关于夫妻共同财产和夫妻共同债务无约定。2015年4月16日，刘道志向重庆市渝中区人民法院提交诉状，请求与杨帆离婚。2015年9月15日，重庆市渝中区人民法院判决：1、刘道志与杨帆离婚；2、重庆市沙坪坝区大学城中路17号附5号28-3房屋归杨帆所有；3、杨帆于本判决生效之日起10日内一次性支付刘道志人民币271615元。在离婚案件审理期间，案外人杨健于2015年6月向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，请求杨帆、刘道志返还不当得利69554元，重庆市渝中区人民法院
经审理查明，2015年3月，案外人杨健将其所有的招商银行卡交给杨帆入股合伙开奶吧，并告知杨帆该卡密码。2015年4月5日，杨健的6214850XXXXX3542招商银行账号向刘道志的621483XXXXX23274招商银行账号转入69554元，后杨健与杨帆未开办奶吧，渝中区人民法院认为在杨帆掌握杨健银行卡和密码期间，卡内的银行存款69554元转入刘道志的账号，该笔转账发生于刘道志与杨帆婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年11月9日判决杨帆与刘道志连带返还杨健69554元，案件受理费减半收取769元，由杨帆与刘道志连带负担。刘道志不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。其后，杨健向重庆市渝中区人民法院申请执行，重庆市渝中区人民法院于2016年4月11日裁定冻结、扣划了刘道志申请执行的刘道志诉杨帆离婚纠纷一案的执行案款71365元。一审审理中，双方一致确认，法院实际扣划至杨健银行账户的金额为70409元，包括判决应返还的不当得利69554元、案件受理费769元和利息86元，余956元系执行费。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。据此，夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务，即如果债务不是发生在婚姻关系存续期间，或者虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，不属共同债务而是夫妻一方的个人债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定旨在保护交易安全、维护善意第三人的合法权益，其解决的是夫妻共同债务的对外效力问题，而对于债务在夫妻内部的效力，应依照是否为夫妻共同生活这一实质要件进行认定。本案中，刘道志未经杨健同意，擅自将杨健银行卡中的69554元全部转入其银行账户，法院认定刘道志的上述行为构成不当得利，判决刘道志和杨帆连带偿还，但对于该债务的形成，一是杨帆与刘道志无共同举债的合意，二是刘道志未举示充分证据证明杨帆分享了该债务所带来的利益，三是杨帆和刘道志对该债务并无约定，且在离婚纠纷中对于起诉离婚前11天取得的该财产未进行认定和处理，故该债务应由刘道志自行偿还，因此刘道志向杨帆追偿的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：“驳回原告刘道志的全部诉讼请求。本案受理费减半收取346元，由原告刘道志负担”。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽然在案外人杨健与上诉人刘道志、被上诉人杨帆不当得利一案的生效判决中，法院认定因杨帆取得杨健银行存款的合法依据丧失，应予返还，判决杨帆、刘道志对涉案款项承担连带赔偿责任，但上述认定及判决仅是解决杨帆、刘道志对外债务的承担问题，没有解决债务在夫妻内部如何认定的问题。69554元涉案款项由案外人杨健转入刘道志银行账户仅仅11天后，刘道志就向法院提起离婚诉讼，
本院认为，涉案款项用于双方共同生产经营和生活需要的举证责任应由刘道志承担。现刘道志未提供充分证据证明涉案款项用于了双方共同生产经营和生活需要，故一审认定涉案款项属刘道志的个人债务，符合常理及相关法律的规定。因此，刘道志的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人刘道志负担。本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理
审判员 夏兴芸
代理
审判员 芦明玉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 丽 微信公众号“”