湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂硚口民三初字第00412号原告王为东，男，1959年7月6日出生，汉族，武汉市人，个体工商户，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人雷锦涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告武汉桥建集团有限公司，住所地：武汉市江岸区台北路106号。法定代表人陈春保，该公司董事长。委托诉讼代理人徐全胜，男，该公司内控中心副主任（特别授权）。委托诉讼代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师（一般授权）。被告武汉桥建物业发展有限公司，住所地：武汉市硚口区多福路汉正街中心商城五楼。法定代表人刘艳，该公司董事长。委托诉讼代理人刘兴权，男，该公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人赵珍宝，男，该公司法律顾问（特别授权）。被告武汉嘉恒银物业服务有限公司，住所地：武汉市硚口区汉正街中心商城四层4188号。法定代表人钱远汉，该公司总经理。
原告王为东与被告武汉桥建集团有限公司（以下简称桥建集团公司）、武汉桥建物业发展有限公司（以下简称桥建物业公司）恢复原状纠纷一案，本院2013年10月16日受理后，于2013年11月15日组织双方进行证据交换。后本院于2014年1月16日受理原告王为东、郭远亮、周才运、杨代喜、王火元、冯传胜诉湖北省公安厅消防局要求履行法定职责一案，本案于2014年1月17日中止审理。该案审理终结后，本案恢复审理。原告申请追加武汉嘉恒银物业服务有限公司（以下简称嘉恒银公司）为本案被告，本院予以准许。本院依法组成由
审判员谢磊担任
审判长，
人民陪审员胡莉萍、何红武参加评议的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告王为东及其委托诉讼代理人雷锦涛；被告桥建集团公司的委托诉讼代理人曾宪强、徐全胜；被告桥建物业公司的委托诉讼代理人刘兴权、赵珍宝到庭参加诉讼。被告嘉恒银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王为东向本院提出诉讼请求：1.第一、二被告对将汉正街中心商城手扶电梯改建为货梯并增加商铺的场地停止侵害；2.第一、二被告连带赔偿原告损失40.8万元（暂计算至起诉之日，准确金额计算至实际停止侵害之日）；3.第一、二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.三被告将汉正街中心商城手扶电梯改建的货梯及新增商铺恢复原状（即拆除改建货梯周围的新增商铺，将货梯恢复为手扶电梯）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系武汉市硚口区汉正街中心商城C栋商网1层107号商铺业主。汉正街中心商城项目的建设单位为桥建集团公司，该商城1至4层裙楼设有人行上下手扶电梯。该项目1999年完工后办理了房屋权属登记。2010年前后，武汉鑫汇积经贸发展有限公司（以下简称鑫汇积公司）擅自将手扶电梯改建为垂直货梯，并在货梯周围搭建商铺。鑫汇积公司注销后，嘉恒银公司于2011年5月17日向桥建物业公司出具《承诺书》，承诺因电梯改建行为引起的业主内部之间的矛盾全部由其负责协调解决。电梯改建前，手扶电梯周围通道宽敞、通透，位于手扶电梯周围的原告门面客流如织，门面租金收益很好。改建后，原告门面前挤满上下货的工人，客流骤减，门面租金急剧下降，给原告造成巨大损失。桥建物业公司未履行法定职责，应承担连带责任。
被告武汉桥建集团有限公司辩称，桥建集团公司仅系汉正街中心商城的开发商，所有房屋均已销售完毕，本案与桥建集团公司无关，桥建集团公司不应承担任何责任。
被告武汉桥建物业发展有限公司辩称，桥建物业公司并非侵权主体，未实施任何侵权行为，侵权主体为嘉恒银公司。鑫汇积公司对电梯进行改造时，桥建物业公司已要求其征得三分之二业主同意并向行政部门履行报批手续，后鑫汇积公司提供了业主签名表，并经行政主管部门批准改造，嘉恒银公司亦承诺改建引起的纠纷由其解决。桥建物业公司作为物业管理方，仅有告知义务，没有制止义务，不应承担任何责任。被告武汉嘉恒银物业服务有限公司未到庭答辩亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，王为东系武汉市硚口区汉正街中心商城C栋商网1层107室房屋业主。桥建集团公司系汉正街中心商城项目的建设单位，该商城1至4层裙楼中部设有人行上下手扶电梯。该项目1999年完工后办理了房产登记手续。桥建物业公司系该商城物业服务公司。2009年10月，桥建物业公司向鑫汇积公司发出工作联系函，内容为：“今获悉贵公司要在汉正街中心商城三区中厅进行电梯改造。按照国家物业管理条例及相关规定要求，望贵公司依规办理以下相关手续：
一、对汉正街中心商城商场相关利害关系的（一至四层商铺）产权人进行意见征询调查，在取得三分之二以上产权人的同意后方能进行此项工作；
二、依规向行政主管部门进行申报，办理相关手续。”2010年，鑫汇积公司在未办理规划手续的情况下，将手扶电梯拆除，改建为4部垂直货运电梯，并在货梯周边搭建商铺。2011年1月19日，鑫汇积公司办理了注销登记手续。2011年5月17日，嘉恒银公司出具《承诺书》，内容为：“2009年原物业管理公司经过合法的审批程序，将原中心商城服装市场同安里中厅公共区域扶手梯（1-4层）改为满足市场需求的垂直梯，此项工程得到业委会和中心商城服装市场三分之二业主的同意，因此项工程所引发的业主内部之间的矛盾全部由我公司负责协调解决，与市场管理方桥建物业公司和市场投资方桥建集团公司没有任何关系。”2014年8月，城管部门对嘉恒银公司四楼平台搭建的货梯动力设备间下达了《责令限期改正通知书》、《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》。2014年9月，城管部门向嘉恒银公司下达了《拆除公告》、《强制拆除事先催告通知书》。现汉正街中心商场1至4层垂直货梯仍未拆除。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《房屋所有权证》、武汉市国土资源和规划执法监察支队的《回复》、《关于反映请求处理汉正街中心商城的严重违法建设问题信访事项答复意见书》、《关于硚口区汉正街中心商城改建电梯问题的回告》，被告桥建物业公司提供的《工作联系函》、《承诺书》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，汉正街中心商场1至4层手扶电梯系该建筑物的共有部分，属于全体业主共有，对该设施的改建需经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。并无有效证据证明鑫汇积公司对电梯进行改建时召开了业主大会，并经占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，对电梯的改造亦未经规划部门审批同意，原告作为该商城业主有权要求恢复原状。因鑫汇积公司已经注销，嘉恒银公司书面承诺因该电梯改造引起的纠纷由其解决，故应由嘉恒银公司负责将改建的电梯及新增商铺恢复至原有状态。桥建集团公司及桥建物业公司并非侵权行为实施者，无需就恢复原状承担法律责任。被告嘉恒银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃辩诉权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条、第七十条、第七十六条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席
判决如下：
一、被告武汉嘉恒银物业服务有限公司于本判决生效之日起30日内将武汉市硚口区汉正街中心商城中厅手扶电梯改建的货梯及新增商铺恢复原状（即拆除改建货梯周围的新增商铺，将货梯恢复为手扶电梯）；
二、驳回原告王为东其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告武汉嘉恒银物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
人民陪审员 胡莉萍
人民陪审员 何红武
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 夏建飞 来源：