河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4276号
上诉人（原审原告）：张小五，男，1951年11月16日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：张志杰，北京市广川律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：任丘市出岸镇段家坞村村民委员会。
法定代表人：张化洲，该村民委员会主任。
被
上诉人（原审被告）：闵保其，男，1957年9月17日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：闵瑞兰，女，1961年6月16日出生，汉族，住任丘市，系被上诉人之妹。
委托代理人：郭占军，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，住任丘市，系被上诉人之女婿。
上诉人张小五因与被上诉人任丘市出岸镇段家坞村村民委员会（以下简称村委会）、闵保其第三人撤销之诉一案，不服任丘市人民法院（2016）冀0982民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张小五上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。1、张小五与村委会就争议房屋系租赁合同关系，在其不知情下，村委会将房屋出售给闵保其，侵害了上诉人权益，上诉人主体适格；2、上诉人自2004年租赁房屋至今，与房屋存在利害关系，任丘市人民法院（2015）任民初字第1490号民事判决侵害了上诉人合法权益；3、一审认定张小五的主张没有事实依据和法律依据错误。
被上诉人闵保其辩称，上诉人没有协议和证明证实其租的房子。上诉人在一审中提交的条未被沧州市中级人民法院采信，章是作废的。上诉人张小五在一审的诉讼请求：请求撤销任丘市人民法院（2015）任民初字第1490号民事判决，并由被上诉人承担诉讼费。一审中，张小五为支持其主张，向一审法院提供了以下证据：证据一，书证，载明“以后放宅基地西边给张小五壹处，用元子地换的。段家坞村委（任邱县王家务乡段家务村村民委员会盖章），89.4.25”。以此证实村委会承诺以后放宅基地在西面给原告一处。证据二，被告村委会证明，载明“本村原村委会空闲房屋一处（原村扎花厂），2004年村民张小五因做生意使用，至今房屋内物品仍未搬走。特此证明。段务村委会（任丘市出岸镇段家坞村村民委员会盖章），2016.2.1”。（原告称不知道出具人是谁）。以此证明原告自2004年开始租用该房屋。证据三，二被告之间签订的争议房屋买卖协议，以此证实二被告签订协议时，没有通知原告，原告不知情。侵害了原告的合法承租权利。村委会提交书证，载明：1、89年4月25日张小五提出，由于村委会占用其园子地，答应补偿他房基地一事，由于现二委当时都不在任，所以对此事不了解。2、2004年租用大队扎花厂空闲房屋。关于租金做（作）为张小五多年占用其耕地补偿，租期至解决房基为止，现任二委当时都未在任，具体情况现任二委不清楚。3、2005年5月10日原村委会与闵保其签订的房屋买卖协议，现任二委当时都未在任，所以也不知道。4、请法院依照国家法律，依法判决。段家务村现任两委签字（段占水、张化州、段长启、王素各、李锅堂）。”闵保其称，2005年5月10日，村委会与其达成房屋买卖协议，村委会将房产一处（即原村扎花厂，该案争议房屋），以20万元的价格出售给本人，款项一次性交清，村委会将该房屋交由其居住至今。到2008年3月18日，其与村委会达成补充协议，该协议约定闵保其补交3万元的购房款，该购房协议已经过两届村委会确认，现在该房屋已经由其拆除准备重建。其与该村委会买卖房屋协议经任丘市人民法院审理，于2015年5月20日作出的（2015）任民初字第1490号判决书确认房屋买卖协议合法有效。并提交了以下证据：证据一，二被告签订的房屋买卖协议。证据二，（2015）任民初字1490号判决书。证据三，（2008）任民初字760号判决书，（2008）沧民终字第1289号民事判决书。证据四，2016年3月8日，任丘市出岸镇人民政府出具的证明，内容为：经查阅任丘历史相关记载，1986年3月5日，经国务院批准撤县建市。闵保其对张小五的质证意见为：证据1，与本案没有关联性，没有出具人签名，其证据形式不合法。证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有出具人签名，出具内容与事实不符，不能证明原告的主张，其出具时被告已将该房屋拆除预重建。证据3，恰恰证实了二被告之间签订了房屋买卖协议，并在2008年签订了补充协议进行确认，足以证实其对该房屋有合法的占有和使用权。对村委会的书面材料质证意见为：村委会出具的材料不能证明原告的主张。张小五对闵保其的质证意见为：证据一，协议签字人均为村支部组成人员，不是村民代表。证据二，判决书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，因为村委会与闵保其在诉讼中没有通知原告，所以才引起的本次诉讼。证据三，判决书与本案没有关联性，涉及的房屋不是本案诉争的房屋。证据四，任丘市86年由县改市，段家务是否及时更换公章由法庭进行核实。对村委会的书面材料质证意见为：现任村委会2004年都没在任，对其不了解并不影响原告租赁情况的事实。一审对上述证据综合认证如下：原告提交的证据一，与本案没有关联性，加盖的公章是已经废弃公章，且没有出具人签名，不符合证据要件，不具有证据效力。原告提交的证据二，没有出具人或者负责人签字，其自称不知道是谁出具的，不符合证据要件，不具有证据效力。原告提交的证据三（同被告闵保其的证据一），能证实二被告间的房屋买卖协议的真实性，具有证据效力。被告闵保其提交的证据二、三、四，为生效判决和已知事实，具有证据效力。根据上述有效证据，一审认定事实：2005年5月10日村委会与闵保其就原村扎花厂即该案争议房屋达成买卖协议，协议内容为：“今有我村村委会房基及房屋一所出售给闵保其为业，言明价格贰拾万元整，￥200000元，笔下交清，特立此协议。买方：闵保其，卖方：段开慧、段杰昌（签字）。四至：南至街、北至段福元、西至街、东至路。任丘市段家坞村委会，并加盖任丘市出岸镇段家坞村村民委员会公章。”2008年3月18日村委会与闵保其达成补充协议，“为落实上届领导班子不足之处，本届领导班子同意加补叁万元整，特此证明。经办人：段占水、段瑞昌、段长启、李锅堂、王艳苓、张殿华（签字）。段务村委会，并加盖任丘市出岸镇段家坞村村民委员会公章。”闵保其就与村委会签订的房屋买卖协议曾起诉至本院，确认合同效力。一审法院于2015年5月20日作出（2015）任民初字第1490号民事判决书，判决：闵保其与任丘市出岸镇段家坞村村民委员会签订的南至街、北至段福元、西至街、东至路的房屋买卖协议合法有效。还查明，原告在2008年曾以村委会答应以后放房基时给其一处为由，在村民张新文的承包土地上垫土，侵占其土地使用权。该村委会起诉张小五，请求排除妨害。一审判决张小五将侵占村委会土地上的垫土清除，张小五不服判决上诉至沧州市中级人民法院，该院驳回张小五的上诉，维持原判。一审认为，村委会将村委会的房基及房屋一处（四至为：南至街、北至段福元、西至街、东至路）出售给闵保其，有2005年5月10日双方签订的协议书予以证实。2008年3月18日时任村委会与闵保其就房屋签订补充协议，应视为时任村委会对前任村委将房屋出售给闵保其的追认，对村委会与闵保其之间的房屋买卖事实，亦有经一审法院审理后已发生法律效力的判决书予以确认。从原、被告提交的证据分析，原告提交的证据一，载明时间是1989年4月25日，盖有“任邱县王家务乡段家务村村民委员会”章，但任丘县已于1986年3月5日撤县建市，加盖的公章是废弃公章，没有出具人签名，且与本案没有关联性，故不能作为有效证据使用。原告提交的证据二，出具时间为2016年2月1日，没有出具人或者负责人签字，其自称不知道是谁出具的，被告村委会2016年3月20日出具的两委签名的书证，对原告提交的证据二予以了否定，故不能作为有效证据使用。原告提交的证据三，能证实二被告之间的房屋买卖协议的真实性，但不能证实原告的证明目的。闵保其提交的证据三，（2008）任民初字760号判决书和（2008）沧民终字第1289号民事判决书，证实了原告曾以其证据一为由，侵占他人土地使用权的事实，通过两判决书认定的事实，否定了原告称自2004年以补偿形式对争议房屋行有租赁和使用权的事实。原告的主张没有事实和法律依据，原告与争议房屋不存在法律关系，原告不是本案的适格诉讼主体，故其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百条之规定，遂判决：驳回原告张小五的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张小五负担。经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人张小五诉称其与被上诉人就涉案标的存在租赁合同关系，在一审中，提供的证据一，与本案没有关联性；证据二，未载明出具人或者负责人签字，其亦自称不知道是谁出具，不符合证据形式要件，不具有证明力；证据三，只能证明二被上诉人之间的房屋买卖协议的真实性，故上诉人提供的证据不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，一审认定上诉人与涉案标的不存在法律关系无误，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘书慧