河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民再65号申请再审人（一审被告）王东旭，干部。委托代理人佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。被申请人（一审原告）王弘凯，农民。一审被告董志敏，干部。一审被告夏宝玉，干部。王弘凯与董志敏、王东旭、夏宝玉担保合同纠纷一案，河北省青龙满族自治县人民法院于2015年6月1日作出（2015）青民初字第825号民事判决，已经发生法律效力。王东旭不服，向本院提出再审申请。本院于2016年6月13日作出（2016）冀03民申27号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。王东旭及其委托代理人佟伟伦，王弘凯到庭参加诉讼，董志敏、夏宝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王弘凯诉称，2012年12月20日董志敏从王弘凯处借款贰拾万元整，王东旭、夏宝玉为连带担保人（有担保借款合同为证），借款到期后曾多次讨要，但董志敏拒不偿还。王弘凯为维护自己合法权益提起诉讼，请求法院判决董志敏、王东旭、夏宝玉连带偿还王弘凯人民币20万元，并承担同期银行贷款利率四倍的利息到清偿完毕为止。董志敏、王东旭、夏宝玉原一审时未到庭，也未提交答辩意见。王弘凯为支持其主张提交如下证据：1、担保借款合同一份，证明董志敏借款情况。2、2012年12月20日双方签订的担保书一份，证明王东旭、夏宝玉担保情况。3、2012年12月20董志敏给王弘凯出具的借条一张，证明董志敏向王弘凯借款情况。董志敏、王东旭、夏宝玉对王弘凯的证据未发表质证意见，也未提交证据。原一审法院对王弘凯提交的证据做如下认定：王弘凯提交的证据来源、形式合法，内容客观真实，证与证之间互相联系可以印证本案的事实，予以采信。原一审法院
经审理查明，2012年12月20日董志敏在王弘凯处借款20万元，王东旭、夏宝玉提供担保，董志敏于借款当日给王弘凯出具借条一张，王弘凯与董志敏、王东旭、夏宝玉签订了担保借款合同，王东旭、夏宝玉为王弘凯出具担保书一份，双方约定借款利息为国家银行同期贷款最高利率的四倍，借款期限自2012年12月20日至2013年3月19日。截至王弘凯起诉时，董志敏、王东旭、夏宝玉未偿还过本金及利息。借款到期后，王弘凯要求董志敏、王东旭、夏宝玉偿还借款本金及利息，董志敏、王东旭、夏宝玉一直拒绝给付，故王弘凯提起诉讼，请求法院判决董志敏、王东旭、夏宝玉连带偿还王弘凯人民币20万元，并承担同期银行贷款利率四倍的利息到清偿完毕为止。原一审法院判决认为，王弘凯与董志敏、王东旭、夏宝玉签订的《担保借款合同》均是各方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，且有董志敏为王弘凯出具的借条、担保书为佐证，确认该合同合法有效。各方均应当依照该合同的约定全面履行合同义务。现王弘凯已经依照约定将20万元给付董志敏，董志敏也应履行到期还款的义务，王东旭、夏宝玉履行担保责任，现借款已经到期，董志敏、王东旭、夏宝玉未能偿还借款，属于违约，故王弘凯要求董志敏、王东旭、夏宝玉连带偿还王弘凯借款20万元及利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定判决，一、董志敏于判决生效后五日内给付王弘凯人民币200000元及利息（利息自2012年12月20日起至本判决限定的履行期限实际履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、王东旭、夏宝玉对上述债务承担连带保证责任。案件受理费4300元，由董志敏负担，王东旭、夏宝玉承担连带给付责任，限判决生效后七日内交纳。判决生效后，王东旭不服，向本院提出再审申请，请求依法改判王东旭不承担连带保证责任。主要理由是，第一，王东旭对董志敏民间借贷提供担保的意思表示不真实，是在被欺骗、胁迫之下违心签字的；第二，王东旭之所以未进行答辩、应诉、举证，是董志敏蒙骗说此案与王东旭无关；第三，王弘凯诉讼请求及主张，早已超过法律规定的担保时效及诉讼时效。本院再审查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明，借条内容为：本人于2012年12月20日，自王弘凯（身份证号码：××）处借得人民币贰拾万元。现已收讫。其中人民币已支付我现金，人民币贰拾万已转入我指定银行账户。本人保证于2013年1月19日前还清全部借款本息。特此为据。借款人：董志敏签名。2012年12月20日。担保书内容为：2012年12月20日董志敏（甲方）与王弘凯（乙方）签订了《担保借款合同》。该合同的甲乙双方约定的条款我已确认，我自愿为甲方担保，并自愿承担连带责任，督促借款人甲方按约定履行合同，如甲方不能或不愿履行，我承诺无条件以我所有资产（包括房产、汽车、工资收入等）代替甲方履行合同约定的义务，直至还清全部债务为止。担保人：王东旭、夏宝玉签名2012年12月20日。《担保借款合同》内容为：甲方（借款人）：董志敏（签名）。乙方（出借人）王弘凯（签名）。丙方（担保人）：王东旭、夏宝玉（签名）。甲方因急需资金，经介绍向乙方申请借款作为周转资金。经甲方要求丙方为甲方向乙方借款承担连带保证责任。为明确各方权利义务，甲乙丙三方经平等协商一致特签订本合同以便共同信守。1、借款数额和期限：乙方同意借甲方现金人民币贰拾万元整。甲方承诺借期为---年（2012年12月20日至2013年3［数字3有改动痕迹］月19日止）借款凭证以借条为准……《担保借款合同》末尾只有甲方董志敏签字，乙方、丙方没有签字。又查明，王弘凯于2015年3月17日向人民法院提起诉讼。
本院认为，王弘凯与董志敏、王东旭、夏宝玉签订的《担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且有董志敏为王弘凯出具的借条以及王东旭、夏宝玉出具的担保书相佐证，该合同合法有效，各方均应依照合同约定履行义务。在王弘凯已经依照约定将20万元给付董志敏且借款已到期的情况下，董志敏应履行到期还款义务，王东旭、夏宝玉应履行借款担保责任。故王弘凯要求董志敏偿还借款20万元及利息的诉讼请求，应予支持。因担保书中王东旭和夏宝玉明确承诺无条件以其所有资产（包括房产、汽车、工资收入等）代替董志敏履行合同约定的义务，直至还清全部债务为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。董志敏在借条中记载“本人保证于2013年1月19日前还清全部借款本息”，但《担保借款合同》借款期限为2012年12月20日至2013年3月19日止，其中月份数字3有明显手写改动痕迹，《担保借款合同》记载“借款凭证以借条为准”，故履行期届满之日应认定为2013年1月19日，王弘凯于2015年3月17日起诉要求保证人承担保证责任，已超过法律规定的保证责任期间，王东旭、夏宝玉不再承担连带保证责任。综上，王东旭申请再审的理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，
判决如下：
一、维持河北省青龙满族自治县人民法院（2015）青民初字第825号民事判决第一项；
二、撤销河北省青龙满族自治县人民法院（2015）青民初字第825号民事判决第二项；
三、王东旭、夏宝玉对董志敏所负债务不再承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由董志敏负担，于本判决生效后七日内交纳；再审二审案件受理费4300元，由王弘凯负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。
审 判 长 史林波代
审判员 张子栋代
审判员 可小平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨 晴 更多数据：