广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8190号
原告：黄永全，男，汉族，1969年3月19日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东展豪律师事务所律师。
被告：简水旺，男，汉族，1956年7月10日出生，住广东省东莞市。
被告：吴婉媚，女，汉族，1967年7月30日出生，住广东省东莞市。
原告黄永全诉被告简水旺、吴婉媚宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，适用简易程序审理，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告黄永全的委托诉讼代理人赵振清到庭参加诉讼，被告简水旺、吴婉媚经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄永全向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还购房款1,000,000元及支付利息（利息以1,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月27日起计至返还之日止，暂算至2016年6月26日为70,000元）；2.两被告向原告赔偿已支付的转让服务费10,000元及利息（利息以10,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月27日起计至实际清偿完毕之日止，暂算至2016年6月26日为700元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月27日，两被告因资金周转需要与原告在蔡边村民委员会签订了《宅基地及房屋转让协议》。协议约定：两被告将其名下位于东莞市大朗镇蔡边村盘古庙区107-109号一块256平方米的宅基地及地上建筑物一起作价1,000,000元转让给原告。协议签订后，原告于2015年4月27日向两被告实际支付了1,000,000元转让款，并向村委会支付了转让服务费10,000元。2016年1月12日，两被告就双方签订的《宅基地及房屋转让协议》向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求确认转让协议无效，并要求原告将案涉宅基地及地上建筑物予以返还。东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972民初357号民事判决书，判决双方签订的《宅基地及房屋转让协议》无效，并要求原告将案涉宅基地及地上建筑物以及相关材料返还给两被告。现该判决已生效。两被告已依据判决书向法院申请执行。被告简水旺、吴婉媚未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《宅基地及房屋转让协议》、取款业务回单、收据、民事判决书、生效证明书，本院开庭组织当事人进行了证据质证。因被告简水旺、吴婉媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证和抗辩的权利，并且原告亦保证其提交证据的真实性与合法性，原告提交的证据亦相互印证，对于原告提交的证据以及陈述的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，原、被告签订《宅基地及房屋转让协议》，签订双方为甲方简水旺、吴婉媚，乙方黄永全。签订主要内容为：（1）转让标的：东莞市大朗镇蔡边村盆古庙区107-109号，土地面积256平方米，建筑面积1,500平方米，建筑层数5.5层。（2）转让价格：1,000,000元。（3）付款方式：自签订本合同之日起，乙方一次性付清金额1,000,000元给甲方。（4）本合同签订后，甲方将所有与转让宅基地及房屋的有关凭证原件交付给乙方，乙方如需办理有关过户手续，甲方无条件配合，所有费用由乙方承担。2015年4月27日，原告通过转账形式向被告支付950,000元，并以现金形式支付50,000元。同日，原告向东莞市大朗蔡边股份经济联合社支付宅基地使用权转让服务费10,000元。2016年1月12日，简水旺、吴婉媚以宅基地使用权纠纷为由起诉黄永全，该案认定双方所签订的《宅基地及房屋转让协议》无效以及判决黄永全返还案涉房屋及土地使用权。2016年7月21日，原告提出财产保全申请，要求查封被告简水旺、吴婉媚价值1,000,000元的财产，本院依法于2016年8月1日查封了被告简水旺、吴婉媚位于东莞市大朗镇蔡边村盘古庙区107-109号房产，查封期三年。
本院认为，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据和陈述放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”以及第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”，根据以上规定，集体土地用于宅基地用途的仅能由集体组织成员使用。本案中，案涉双方交易为宅基地以及地上建筑物，而土地属于东莞市大朗镇蔡边村，原告不属于东莞市大朗镇蔡边村集体经济组织成员，原、被告之间的交易在本案法庭辩论终结前未得到行政主管部门的同意，违反了上述土地管理法的强制性规定，依法无效。同时，该土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，未依法领取建设用地规划许可证，案涉工程亦未领取建设工程规划许可证，双方的交易亦应属无效。根据合同法的相关规定，合同无效的，应当相互返还财产，故此，对于原告要求被告返还购房款1,000,000元的请求，本院予以支持；对于原告所主张的以1,000,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月27日起计算至实际返还之日止的利息，属于法定孳息，本院予以支持。同时，依据合同法的相关规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张两被告赔偿已支付的转让服务费10,000元及利息，属于为履行合同而产生的损失，根据合同的性质，原告本身亦知晓合同标的的性质，其本身亦具有过错，本院予以认定该损失各承担50%，即被告应当赔付原告已支付的转让服务费5,000元及利息（以5,000元为基数，自2015年4月27日起计算至付清之日止）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下：被告简水旺、吴婉媚在本判决生效之日起十日内，返还原告黄永全购房款1,000,000元以及利息（以1,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月27日起计算至实际返还之日止）。被告简水旺、吴婉媚在本判决生效之日起十日内，赔付原告黄永全转让服务费5,000元以及利息（以5,000元为基数，自2015年4月27日起计算至付清之日止）。驳回原告黄永全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,263元，保全费5,000元，合计12263元，已由原告黄永全预交，由原告黄永全承担61元，被告简水旺、吴婉媚承担12,202元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈清梅陈佩君第5页共5页 来源：百度“”