广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宾民一初字第997号原告覃能伟。委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。委托代理人廖国林，南宁市阳光法律事务所法律工作者。被告覃作任。委托代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。第三人覃能奇。
原告覃能伟诉被告覃作任以及第三人覃能奇参加的恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告覃能伟诉称，原告一家（以父亲覃均纲的名义）于1995年3月10日与本生产队签订了《耕地、开荒地承包合同书》，承包本生产队旱地约1.2亩；2003年原告父亲去世后，该土地由原告继续承包经营。原告因长期在广东打工，2014年4月4日，原告回家时发现被告覃作任已经在原告的承包地上���起了房屋。
原告与被告商量，要求被告拆除房屋恢复原状将土地返还给原告，但被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告立即拆除在原告承包地上的房屋，并恢复原状将土地返还给原告；案件诉讼费由被告负担。
被告覃作任辩称，被告不是无故侵占原告的土地，事实上是原告哥哥即本案的第三人覃能奇将该土地卖给被告等九个人建房；九块地转让价为64644元，时间是2010年3月24日，被告有转帐单为据。被告并没有侵占原告土地的行为，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年3月，覃均纲（原告父亲）户承包其生产队水田8.73亩，畬地2.67亩；2003年覃均纲去世后，将该承包的畬地其中1.2亩（本案涉案土地）转由原告承包经营，但实际上原告并没有经营，而是由第三人覃能奇（原告胞兄）经营；2010年3月，覃能奇以64644元价格将该土地转让给牟科卫以及被告等人用作建房；现在该土地上已建成的房屋共有7间，其中，被告于2014年在该土地上建成了四层钢筋砖混结构房屋（占地面积80平方米）并入住至今。但被告建房没有任何合法手续。
本院认为，本案涉案土地系原告覃能伟所在村民小组集体所有，原告覃能伟作为该土地的承包人，对该土地拥有使用权无处分权，但其并没有很好地履行承包人的职责，至使该地被第三人覃能奇非法转让给被告等人，对此，原告覃能伟负有不可推卸的责任。被告覃作任在该土地建房，违犯了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，其建房行为并非民事侵权行为，不属民事法律、法规调整范围。故原告的起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百二十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，
裁定如下：驳回原告覃能伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 廖汉真
审 判 员 覃凤娇
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陆仁宾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事辖。第一百二十四条（一）依照（一）依照（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条非农业建设必须节约使用土地 搜索“”