湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1784号
上诉人（原审原告）：永州市国土资源局。
法定代表人：黄海淞。
委托诉讼代理人：蒋双生。
委托诉讼代理人：蒋瑶。
被
上诉人（原审被告）：永州市仁邦房地产开发有限公司。
法定代表人：严新华。
委托诉讼代理人：杨艳龙。
被
上诉人（原审被告）：左邵新。
委托诉讼代理人：杨艳龙。
被
上诉人（原审被告）：严新华。
委托诉讼代理人：杨艳龙。
被
上诉人（原审被告）：刘勋。
委托诉讼代理人：杨艳龙。
上诉人永州市国土资源局因与被上诉人永州市仁邦房地产开发有限公司（以下简称仁邦公司）、左邵新、严新华、刘勋不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永州市国土资源局的委托诉讼代理人蒋双生，被上诉人仁邦公司、左邵新、严新华、刘勋的委托诉讼代理人杨艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市国土资源局上诉请求：1、撤销原审判决，改判四被上诉人返还上诉人赔偿款5,171,353元；2、由四被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月16日，湖南省炳诚置业有限公司与永州市仁邦房地产开发有限公司向永州市国土资源局申请办理坐落于冷水滩区下河线罐头厂面积3060.26平方米的房屋转让登记，领取房屋所有权人为仁邦公司的三本房产证，次日炳诚公司与仁邦公司持三本房产证和伪造的永（冷）国用（2007）第001158-1号土地证，利用上诉人管理上的漏洞骗取了登记，实际该土地已于2010年4月由永州市中级人民法院在执行炳诚公司民间借贷案时过户给了永州市中正置业发展公司。2014年6月3日，冷水滩区检察院以诈骗罪起诉邓耀福，于是仁邦公司于2015年5月11日向中级法院提起行政赔偿诉讼，后经上诉人建议，公安机关将收缴的330万元退还给了仁邦公司，上诉人也将收取仁邦公司的土地转让税款1,071,353.09元退还给了仁邦公司。后来上诉人了解到，仁邦公司于2013年1月29日将邓耀福骗取的永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证为被上诉人左邵新在祁阳县农村信用合作联社借款500万元做了抵押，邓耀福利用伪造的土地使用权证书办理所谓土地过户登记手续骗取仁邦公司的土地转让款构成了犯罪，被上诉人仁邦公司取得上述退赔款构成不当得利，应当返还给上诉人。仁邦公司、左邵新、严新华、刘勋辩称,一、被上诉方不存在骗取登记的事实，被上诉方至始至终是受害者，公安机关也查明了事实；
二、上诉人认为517万余元属于不当得利没有事实和法律上的依据，该笔款项有合法的来源，不是法律意义上的不当得利；
三、被上诉方在信用社的贷款与本案无关，贷款是仁邦公司的合法债务，是另外的法律关系；
四、左邵新、严新华、刘勋是公司的股东，不是本案的适格主体。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。永州市国土资源局向一审法院起诉请求：由四被上诉人返还上诉人赔偿款5,171,353元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：本案涉及的土地坐落于冷水滩区下河线罐头厂，面积为6064.9平方米，该土地使用权原属于湖南省炳诚置业有限公司，2010年5月21日永州市中级人民法院在执行永州市中正置业发展公司诉湖南省炳诚置业公司民间借贷纠纷案时由原告办理了过户登记手续登记在永州市中正置业发展公司名下，土地使用权证号为永（冷）国用（2010）第0367-1号。2012年1月17日，永州市国土资源局根据湖南省炳诚置业有限公司的申请，在没有认真核实其所持土地使用权证真伪的情况下办理了该宗土地转让变更登记手续，将该宗土地过户登记给仁邦公司，发给其土地使用权证号码为永（冷）国用（2012）第000077号。在该宗土地由湖南省炳诚置业有限公司转让给仁邦公司过程中存在刑事犯罪，2014年6月3日被告人邓耀福因涉嫌合同诈骗已被提起公诉，其在没有取得湖南省炳诚置业有限公司授权的情况下冒用该公司董事长的名义与仁邦公司签订土地转让合同，持伪造的土地使用权证、湖南省炳诚置业有限公司授权委托书等文书在永州市国土资源局处办理该宗土地转让过户手续，收取了仁邦公司490万元购地款。2013年1月29日仁邦公司以永（冷）国用（2012）第000077号土地使用证为左邵新在祁阳县农村信用合作联社借款500万元进行抵押，该公司2013年1月10日召开股东会，公司三股东左邵新、严新华、刘勋享有公司100%股权，三股东在股东会决议上均签字同意抵押担保。2013年7月3日仁邦公司与永州市中正置业发展公司到永州市国土资源局处反映问题，永州市国土资源局向公安机关报案，2013年7月4日永州市公安局以诈骗罪立案，2014年6月3日，冷水滩区人民检察院以邓耀福涉嫌诈骗罪向冷水滩区人民法院起诉（该刑事案件在审理中）。2014年9月30日仁邦公司从永州市国土资源局处领取了永州市国土资源局退回的土地转让税费共计1,071,353.09元，2014年12月12日从该院执行标的款专户领取了公安机关收缴的赃款330万元，2015年5月11日仁邦公司向永州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，2015年5月26原告注销了仁邦公司永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证。2016年2月4日，在永州市中级人民法院等有关部门协调下永州市国土资源局先行垫付仁邦公司80万元，并注明该笔款项将来要在行政赔偿案结案时按照判决意见执行，以上三笔款项共计5,171,353.09元。永州市国土资源局在得知仁邦公司将土地进行贷款抵押后，认为该公司领取的上述退赔款构成不当得利，故提起诉讼。一审法院认为，从仁邦公司领款的原因和程序来看，其领取的三笔款项都有合法来源，具有合法根据，2014年12月12日从该院领取的330万元是公安机关追缴回的该公司被诈骗款的一部分，永州市国土资源局无权提出主张，2014年9月30日从永州市国土资源局处领取的1,071,353.09元，是因为永州市国土资源局内部管理问题导致土地交易被撤销，永州市国土资源局退回缴纳的土地转让税费，2016年2月4日从永州市国土资源局处领取的80万元，是仁邦公司起诉永州市国土资源局行政赔偿案经有关部门协调永州市国土资源局先行垫付的赔偿款，在该案结案时再一并结算，因此三笔款都不属于不当得利，永州市国土资源局要求返还，不符合法律规定，故对永州市国土资源局的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回永州市国土资源局的诉讼请求。本案受理费47,999元，由永州市国土资源局承担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为仁邦公司获得的涉案三笔款项共计5,171,353.09元是否属于不当得利。关于仁邦公司取得的第一笔款项1,071,353.09元。永州市国土资源局因内部管理不当，致使为仁邦公司办理的永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证被注销，该局因此于2014年9月30日向仁邦公司退还了因办理土地交易手续而缴纳的1,071,353.09元土地转让税费。因土地交易未成功，仁邦公司无需缴纳相关税费，永州市国土资源局理应退还，故仁邦公司取得该笔款项不属于不当得利。关于仁邦公司取得的第二笔款项330万元。仁邦公司为购买湖南省炳诚置业有限公司坐落于永州市冷水滩区下河线罐头厂的一宗面积6064.9平方米的土地，共向邓耀福支付了490万元土地转让款。此后，因邓耀福并无湖南省炳诚置业有限公司代为出售土地的委托权限，公安机关对其以涉嫌诈骗犯罪立案侦查，并收缴了部分赃款。仁邦公司于2014年12月12日领取的330万元是公安机关为其挽回的部分经济损失，仁邦公司取得该笔款项不属于不当得利。关于仁邦公司取得的第三笔款项80万元。仁邦公司对永州市国土资源局提起行政赔偿诉讼后，该局向仁邦公司先行支付赔偿款80万元，双方约定在结案时一并结算。因此，仁邦公司取得该笔款项亦不属于不当得利。综上所述，永州市国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,999元，由上诉人永州市国土资源局负担。本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理
审判员 刘 爱
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：