海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼01民辖终111号
上诉人（原审被告）：司恩东。
上诉人（原审被告）：沈缦。两上诉人的共同委托代理人王浩，海南嘉天律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：唐兆常。委托代理人汤林华，海南大弘律师事务所律师。
上诉人司恩东、沈缦因与被上诉人唐兆常民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初2170号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。司恩东、沈缦上诉称，根据《民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人作为原审被告，二人的住所地为海口市秀英区长怡路XX号城市海岸二期蓬莱阁X幢XXX房，海口市秀英区人民法院对本案具有管辖权。且本案系民间借贷纠纷，被上诉人将借款借给上诉人，上诉人是货币接收方，依法应属合同履行地，海口市秀英区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人请求应将本案移送至海口市秀英区人民法院审理。被上诉人唐兆常未提交答辩意见。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，结合上诉人的上诉意见，本案管辖争议的焦点问题是“接受货币一方”的确定问题。本案中，被上诉人已向上诉人提供了借款，该借款合同已生效。在本案借贷法律关系中，能够确定本案争议的实体法律关系内容为上诉人违反约定给付义务，即争议标的为上诉人未依约向被上诉人履行给付货币（还款）的义务。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第十八条关于争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地之规定，本案合同履行地为被上诉人住所地。而被上诉人住所地为海口市龙华区玉沙路XX号国贸中心26D，故本案合同履行地为海口市龙华区，海口市龙华区人民法院基于合同履行地管辖的规定取得本案管辖权。上诉人关于本案的合同履行地为接受货币一方即上诉人所在地海口市秀英区的上诉理由系法律理解错误，上诉请求不成立，不予支持。鉴于本案被告住所地与合同履行地不在同一辖区，且两个人民法院都有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；另据民诉法解释第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案原审原告既已选择向合同履行地人民法院即海南省海口市龙华区人民法院起诉，亦即本案属原审法院管辖并无不当，上诉人请求将本案移送其作为被告住所地的人民法院管辖的上诉理由不足，不予支持。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 崔玉坤
审判员 蔡红曼
审判员 刘大海
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴崇广附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 关注公众号“”