广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民辖终202号
上诉人（原审被告）：山西武圣新材料有限公司，住所地：山西省平陆县圣人涧镇东延村XXX。
法定代表人：李兵，董事长。
被
上诉人（原审原告）：珠海同嘉企业有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东亚大厦A1201室XXX。
法定代表人：吴坚，董事长。
原审
被告：李兵，男，汉族，1962年5月22日出生，住山西省运城市盐湖区。上诉人山西武圣新材料有限公司（简称山西武圣公司）因与被上诉人珠海同嘉企业有限公司（简称珠海同嘉公司）、原审被告李兵民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1057号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院受理珠海同嘉公司诉李兵、山西武圣公司民间借贷纠纷一案后，山西武圣公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。提出本案的管辖地应该是申请人住所地山西省平陆县人民法院，请法院依法移送。原审法院认为，本案为合同纠纷，且当事人在合同中没有约定合同履行地，根据珠海同嘉公司的诉请，本案属于《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第十八条所规定的争议标的为给付货币的情形，应当以“接受货币一方所在地为合同履行地”，即应以珠海同嘉公司所在地为合同履行地。珠海同嘉公司所在地为广东省珠海市香洲区，因此，原审法院有管辖权。本案中，李兵与山西武圣公司住所地在两个人民法院辖区，根据《民事诉讼法》第二十一条及第三十五条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现珠海同嘉公司已经选择了有管辖权的香洲区法院起诉，因此，山西武圣公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定驳回山西武圣公司的管辖权异议。
上诉人山西武圣公司上诉称，其与珠海同嘉公司是合同纠纷引起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。且本案不论是被告的住所地以及合同的履行地都是山西省平陆县，因此本案的管辖地应该是山西武圣公司的住所地山西省平陆县人民法院。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求：1．撤销原审裁定，裁定将该案依法移送山西省平陆县人民法院管辖。2．本案的全部诉讼费用由珠海同嘉公司承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，以接受货币一方所在地为合同履行地。按照被上诉人珠海同嘉公司的诉讼请求及相关证据，本案为民间借贷纠纷，由于双方未约定合同履行地，被上诉人珠海同嘉公司作为贷款方起诉借款人要求还本付息，争议标的则为借款方负有的向贷款方归还本金和利息的义务，接收货币的一方就是贷款方，贷款方所在地可认定为合同履行地，故被上诉人珠海同嘉公司所在地为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，被上诉人珠海同嘉公司选择向该院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人山西武圣公司提出将本案移送山西省平陆县人民法院审理的上诉理由成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理
审判员 王梅凌
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张淑君 百度搜索“”