河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1122民初723号
原告：叶保欣，男。
委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。
被告：刘民，女。
委托诉讼代理人：王巧玲。
被告：王朝晖，男。二被告
委托诉讼代理人：张松涛，河南中冶律师事务所律师。
原告叶保欣与被告王朝晖、刘民民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩德杉、被告王朝晖及其委托诉讼代理人张松涛、被告刘民的委托诉讼代理人王巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶保欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金650万元及自2005年8月23日至2007年12月31日的借款利息215万元。原告称：自2005年8月23日至2007年2月16日，被告王林生陆续向原告借款705万元，后已归还本金55万元。刘民、王朝晖是担保人，双方口头约定借款利息月息1分。2007年12月31日王林生给原告打欠条一张，说明截止2007年12月31欠原告利息215.3280万元，王朝晖在欠条上签字担保归还。2010年5月16日王林生写下欠条一张再次确认欠本金650万元的债权债务关系。王林生前年去世，其财产继承人是刘民（其妻）和王朝晖（其子）。后经多次追要王朝晖仅在2015年2月份给付了利息2000元。王朝晖、刘民辩称：1、2005年8月23日至2007年2月16日，原告和王林生（王朝晖的父亲、刘民的丈夫）在义马市合伙成立机械制造公司，这个帐是公司欠的帐，而非个人债务。在公司经营期间原告退出，王林生是代表公司给原告出具的借据；2、二被告不是公司借款的担保人；3、公司在经营活动中王林生经营不善亏损倒闭，欠了大量债务。二被告没有继承王林生财产，二被告没有义务偿还公司债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下主要证据：1、王林生借款往来帐（借据）。证明截至2016年2月16日共欠借款本息7050000元，该往来帐上注明，借款人：王林生，担保人刘民、王朝晖，并有三人捺印；2、2007年12月31日欠条一份，内容为：从2007年6月1日前下欠利息115.578万元、从2007年6月1日起—2007年12月31日止下欠利息99.75万元，合计215.3280万元整。贰佰壹拾伍万叁仟贰佰捌拾元整。借款人：王林生，担保人王朝晖。并有王林生、王朝晖的签名捺印；3、2010年5月16日王林生的借条一份，内容为：今欠到，叶保欣现金陆佰伍拾万元整（6500000）元。原欠柒佰零伍万元整（7050000）元，已还伍拾伍万元整。王朝晖对自己签字并按指印的部分都有异议，并于2016年7月29日向本院提出笔迹、指纹鉴定申请。但在鉴定过程中，王朝晖没有提交自己亲笔签名的鉴定对比材料，本院司法技术科以王朝晖不配合鉴定，依法将王朝晖的申请退回，终结对外委托鉴定程序。对于以上事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：王林生生前向原告叶保欣借款，在未能偿还的情况下，王林生三次向叶保欣出具欠条或借条，其中两份欠条（借条）上均有王朝晖和刘民作为借款担保人在借条上签字并捺印，充分证明王朝晖和刘民对于王林生的借款知晓，并提供了担保责任。对于叶保欣提供的三份证据，本院予以确认，被告王朝晖、刘民应当承担保证责任。二被告所辩借款属公司行为，且没有继承王林生的遗产，二被告未向法庭提供相关证据和法律依据，对此本院不予采信。王朝晖在对欠条上的签字和捺印提出鉴定申请，但未向本院司法技术科提供鉴定对比材料，致使鉴定程序无法进行，应视为其放弃鉴定权利。因此王朝晖、刘民应承担保证责任，偿还原告叶保欣主张的全部欠款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第二十一条的规定，
判决如下：
一、被告王朝晖、刘民于本判决生效后一个月内偿还原告叶保欣借款650万元。二被告承担连带责任。
二、被告王朝晖于本判决生效后一个月内偿还原告叶保欣欠款215万元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72360元，由王朝晖、刘民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
人民陪审员 宋小军
人民陪审员 关铁磊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 晁晓玲 关注微信公众号“”