浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初8751号
原告：王某。
法定代理人：冯建国，女，1975年9月24日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
被告：王德勇，男，1971年12月26日出生，汉族，住温岭市。
原告王某为与被告王德勇所有权确认纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告王某的特别授权委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼，被告王德勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告系被告王德勇与冯建国的婚生子。2006年9月28日，被告与台州市中远房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产。2007年6月17日，双方又签订商品房买卖合同的从合同即汽车泊位买卖协议，购买了坐落于椒江区江南绿洲1号楼地下室车位05号。2010年5月10日，被告与冯建国签订了离婚协议书一份，约定将坐落于椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产析产于原告，并在民政局办理了离婚登记手续。后因被告拒不协助原告办理房屋过户手续，原告向温岭法院起诉要求确认房屋系原告所有，并要求被告协助办理过户手续，温岭法院分别作出（2015）台温新民初字第50号、（2016）浙1081民初1460号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。原告在办理上述房产过户登记手续时，因涉案车位有独立的房产证，故椒江房管处不同意将车位的产权过户至原告名下。原告认为汽车泊位买卖协议明确约定该协议属于房屋买卖合同的从合同，现房产已属于原告所有，基于从合同的特殊性，涉案车位也应属于原告所有。故请求判令坐落于椒江区江南绿洲1号楼05号地下室车位系原告所有，并责令被告协助原告办理上述车位产权的过户手续。原告王某为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、商品房买卖合同及汽车泊位买卖协议复印件各一份，拟证明2006年9月28日，被告与台州市中远房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产，后双方又于2007年6月17日签订上述商品房买卖合同的从合同即汽车泊位买卖合同的事实。2、协议书一份，拟证明被告与冯建国协议离婚时约定坐落于江南绿洲1901室的房产析产于原告所有的事实。3、温岭市人民法院作出的（2015）台温新民初字第50号民事判决书、（2016）浙1081民初1460号民事判决书各一份，拟证明温岭市人民法院判令坐落于椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产归原告所有并责令被告协助过户的事实。4、房屋预告登记证明、销售不动产统一发票（自开）发票联、中华人民共和国税收缴款书各一份，拟证明椒江区江南绿洲1号楼05号地下室车位于2008年12月23日办理了预告登记手续，登记的权利人为被告王德勇的事实。被告王德勇未作答辩，亦未提交相关证据。根据原告举证，本院认证如下：对原告提交的上述证据，被告王德勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。原告提交的证据1中的汽车泊位买卖协议虽系复印件，但该证据与证据4中的房屋预告登记证明能够相互印证，故本院对其真实性亦予以认定。原告提交的其他证据均来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，本院予以认定，能够作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，确认案件事实如下：2006年9月28日，被告王德勇与台州市中远房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了坐落于椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产。2007年6月17日，双方又签订汽车泊位买卖协议，购买了坐落于椒江区江南绿洲1号楼地下室车位05号，且该车位于2008年12月23日进行了预告登记，登记的权利人为被告王德勇。2010年5月10日，被告与冯建国签订了离婚协议书一份，约定将坐落于椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产析产于原告。后原告向本院起诉要求确认椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产归原告所有，并要求被告协助原告办理上述房地产权属变更登记手续，本院依法作出（2015）台温新民初字第50号、（2016）浙1081民初1460号民事判决书，支持了原告的上述请求。另查明，原告系被告王德勇与冯建国的婚生子，被告王德勇与冯建国于2010年5月10日办理了离婚登记手续。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。本案中，被告王德勇和案外人冯建国在离婚时自愿协议约定将夫妻共同所有的椒江区江南绿洲1号楼一单元1901室房产析产于婚生子原告王某所有，但双方对讼争车位并未在协议书中作出约定，原告认为汽车泊位买卖协议中载明该协议为商品房买卖合同的从合同，现被告与案外人冯建国约定主合同中的房产归原告所有，则作为从合同的车位理应归原告所有。
本院认为，被告王德勇和案外人冯建国在协议中并未对车位作出明确约定，且涉案车位亦拥有独立的产权证书，虽汽车泊位买卖协议中载明其为商品房买卖合同的从合同，但两份合同之间并不具有主从合同的实质性特点，故宜认定该车位系被告王德勇和案外人冯建国在离婚时未分割的财产，现原告主张讼争车位属原告所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理过程中，原告提出被告王德勇与案外人冯建国在离婚协议中另约定景园花园24幢306室房产归原告所有，该房产下亦拥有独立产权证书的车位，且双方在离婚协议中对车位归属未作出约定，嗣后，被告王德勇协助原告办理了上述房产和车位的过户手续，故本案车位应属原告所有。
本院认为，若原告陈述属实，则系被告王德勇与案外人冯建国以行为方式对双方离婚时未予分割的财产进行处理，与本案并无关联性。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理
审判员 朱梦瑶
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蔡敏艳 关注微信公众号“”