陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终6132号
上诉人（原审被告）：西安建工第四建筑有限责任公司，住所地：西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人：万一，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李鸿博，陕西乐友��师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，女，该公司员工，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）：陕西天伦置业有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路81号。
法定代表人：叶蓁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶茂，男，该公司员工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：高大平，男，1970年3月9日出生，汉族，自由职业，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷冰，陕西泽界律师事务所实习律师。上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工四建公司）、上诉人陕西天伦置业有限责任公司（以下简称天伦公司）因与被上诉人高大平建筑���程分包合同纠纷一案。不服西安市碑林区人民法院(2016）陕0103民初第2144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建工四建委托诉讼代理人李鸿博、王欢、天伦公司委托诉讼代理人叶茂、王磊及高大平的委托诉讼代理人翟继延、雷冰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建工四建上诉请求：依法撤销原判，改判驳回高大平的诉讼请求，一、二审诉讼费由高大平承担。事实及理由：1、原判认定事实错误，仅凭高大平提交的《分包班组工程款支付情况表》及涉案项目外观照片即认定建工四建拖欠其38万元劳务费显然证据不足，该支付表无法确定高大平的身份，且所盖印章为资料专用章。原判还主观臆造高大平在另案中提交的《外架（爬架升降）工程劳务施工合同书》的证明目的，得出高大平参与���案工程施工的错误结论。2、原判适用法律错误，原判错误适用我国合同法相关条文，却置我国民诉法及最高法院的民事诉讼证据规则的若干规定于不顾，作出完全错误的判决。高大平辩称，1、高大平在上述支付表中没有身份信息属实，但建工四建能否提供该支付表中所有分包人员的身份证件；2、建工四建在双方确认工程量及其出具的代付委托书中时均使用了该资料专用章；3、建工四建认为原审认定事实不准确，但其并未提供证据佐证；4、关于施工合同书，高大平以及屈引义均不予认可，且与本案没有关系。天伦公司述称，天伦公司不是本案合同当事人，请求判令天伦公司不承担任何责任。天伦公司上诉请求：撤销原判，改判天伦公司不承担任何义务。事实及理由：1、原审认定高大平参与涉案工程施工，天伦公司因此拖欠高大平��程款系事实认定错误，原审依据《外架（爬架升降）工程劳务施工合同书》认定高大平高大平参与了涉案工程施工，但该合同仅证明高大平与建工四建之间的合同关系，无法证明高大平与天伦公司之间存在合同关系。原审仅依据上述支付表认定拖欠工程款的事实显然证据不足。2、原审适用法律错误，原判认定天伦公司承担连带责任无事实依据，且违反法律规定，天伦公司并不拖欠建工四建工程款，更不应该对实际施工人承担任何责任。高大平答辩称，1、天伦公司向高大平承担付款责任事实及法律依据成分；2、天伦公司上诉称资料专用章对外没有效力没有法律依据；3、天伦公司称其不应承担连带责任无法律依据。建工四建述称，高大平并未参与涉案工程施工，故建工四建没有付款义务，则天伦公司更无付款义务。高大平向一审法院��诉请求：要求天伦公司与建工四建连带支付其工程款38万元，并按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付工程款之日。一审法院认定事实：2010年11月18天伦公司（××）与建工四建（××）就刘家庄南区施工总承包二标段工程签订《陕西省建设工程施工合同》。合同约定：“工程地点在本市南二环东段刘家庄，工程工期为700天（2010年11月25日至2012年10月20日），合同总价为11835928.18元。”合同签订时，双方均盖有单位公章。2015年2月11日建工四建刘家庄高层住宅工程项目经理部做出《分包班组工程款支付情况表》，并盖有西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章，其中高大平未付款为380000元，施工内容为外瓷工程。另查，建工四建委托韩放军、肖启军全权负责刘家庄高层住宅（南区）项目的相关事宜，建工四建给天伦公司出具了相关的法定代表人委托书。肖启军与建工四建系挂靠关系，肖启军没有相应的建筑施工资质，建工四建承认该工程由肖启军负责。高大平通过肖启军在该工地从事外瓷工程。原审法院审理认为,建工四建承建天伦公司刘家庄高层住宅（南区）项目，双方签订《陕西省建设工程施工合同》。高大平虽然未与建工四建签订书面合同，但建工四建提供的《外架（爬架升降）工程劳务施工合同书》能够认定高大平参与了该工程的施工，对于建工四建称高大平没有实施工程，无证据证明参与该工程的理由不能成立。高大平提供的《分包班组工程款支付情况表》中明确所欠高大平的工程款为380000元，该支付情况表虽然盖西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章，略有瑕疵，但高大平在四建所承接的刘家庄高层住宅工程项目中施工情况属实。故现高���平要求被告支付工程款380000元，依法应予支持。对于高大平要求支付逾期利息，依法应予准许，应从制作《分包班组工程款支付情况表》的次日即2015年2月12日起算。对于建工四建称与天伦公司未结算，及天伦公司称已经给建工四建超付工程款，均未向法庭提供证据。故天伦公司应当承担连带给付责任。遂依据《中华人民共和国合同发》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条之规定判决：
一、建工四建于本判决生效后十五内支付高大平工程款380000元；
二、建工四建于本判决生效后十五内按照银行同期贷款利息从2015年2月12日计息，以380000元为基数，支付高大平利息至实际支付380000元时止；
三、天伦公司对上述条款连带给付义务。案件受理费7314元减半收取3657元，由建工四建负担。（此款高大平已垫付，建工四建于支付高大平款项时一并给付���大平3657元）。本院二审期间，天伦公司提交了委托北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限责任公司西安分公司对涉案工程的审核造价单，以期证明涉案工程造价确定且天伦公司已经向建工四建超付了工程款。建工四建质证认为，该造价单没有原件且系天伦公司单方委托，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。高大平同意建工四建的质证意见。对该证据
本院认为，天伦公司提交的该造价单系其单方委托审核单位所形成，且建工四建及高大平均不予认可，故本院对该证据的证明效力不予采纳。二审庭审中，天伦公司与建工四建均承认双方就涉案工程并未进行决算。另查，本院2016年5月18日就上诉人建工四建与被上诉人屈引义建设工程分包合同纠纷一案做出的（2016）陕01民终4157号民事判决书认定以下事实：2010年11月18日，建工四建向天伦公司出具委托书，���托韩放军、肖启军全权负责刘家庄高层住宅（南区）项目相关事宜。2013年5月15日，肖启军出具委托书，委托肖岳鹏全权办理涉案涉案项目一切工程相关事宜，委托书加盖有西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章。施工期间，肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上签名并加盖有西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章，天伦公司依据该付款申请向屈引义支付了劳务费。对该事实建工四建没有异议。又查，高大平提供的《分包班组工程款支付情况表》中记载高大平施工内容为“外瓷”，工程款款为38万元，还记载屈引义施工内容为“外架”。建工四建对该支付表中所载屈引义的内容没有异议。建工四建对该支付表加盖印章的真实性没有异议，唯称该印章不能用于工程款结算。原审查明其余事实属实，本院依法予��确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为：
一、高大平提供的《分包班组工程款支付情况表》能否作为认定建工四建下欠高大平38万工程款的有效证据。
二、天伦公司应否承担付款责任。
一、关于高大平提供的《分包班组工程款支付情况表》能否作为认定建工四建下欠高大平38万工程款的有效证据问题。本案中，建工四建对该支付表中加盖印章真实性不持异议，唯称该印章不能用于工程款结算。但结合查明事实，肖启军作为建工四建涉案工程项目经理在其委托肖岳鹏处理涉案工程事宜的委托书上以及肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上，均加盖了该印章，且天伦公司也依据该付款申请向屈引义支付了工程款，建工四建对天伦公司该付款行为亦未提出异议，加之建工四建对该支付表上所在屈引义的施工内容以及施工工程款数额表示认可，据���本院能够认定，高大平依据加盖有建工四建该资料专用章的该支付表主张工程款依据充分，应予依法支持。建工四建上诉称该支付表不能作为结算依据的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于天伦公司应否承担付款责任问题。根据《最高人民法院一、维持西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初第2144号民事判决第一、二项；
二、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初第2144号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费负担不变。本案二审诉讼费建工四建预交7314元，由建工四建负担。天伦公司预交7000元，由高大平负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 张如领��理
审判员魏哲
二〇一六年九月二十九日
书记员 曹 静 来自