鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0611民初2643号
原告：孙玉英，女，1964年5月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：广州市园梦居房地产有限公司，住所地广州市番禺区桥街捷进中路20-24号富城商场2排12号。
法定代表人：朱方清。
被告：广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司，住所地漯河市北环路中段（豫南口岸物流公司八楼814室）。
负责人：朱方清。
被告：孙青海，男，1955年10月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告孙玉英与被告广州市园梦居房地产有限公司（以下简称广州园梦居公司）、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称广州园梦居漯河分公司）、孙青海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉英，被告孙青海到庭参加诉讼，被告广州园梦居公司、广州园梦居公司漯河分公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉英向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还原告借款本金13000000元及利息（利息按月息3%计算，自2013年10月21日起至被告实际给付之日止）。事实和理由：广州园梦居漯河分公司因建设中国（漯河）国际食品城工程项目急需用钱，该公司负责人朱方清通过孙青海找原告借款，孙青海自愿为该公司担保。自2011年至2013年10月原告先后多次通过银行转账、承兑汇票及债权转让方式，借给广州园梦居漯河分公司共计1300万元，双方约定借款期限为2个月，按照月息3%计息。借款到期后，经原告多次催要借款未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告自愿放弃诉状中的第二项诉讼请求。
被告孙青海辩称，我作为担保人但实际是证明人，广州园梦居漯河分公司借钱属实，原告提供的证据我也清楚，广州园梦居公司法定代表人朱方清不讲信用，借钱不还。我自2011年2月至2013年2月系广州园梦居公司的法定代表人，2012年3月广州园梦居公司在漯河设立分公司，但不具备法人资格。2013年9月广州园梦居公司、广州园梦居漯河分��司与三门峡福阳公司共同出资在漯河市新成立了“漯河市福全食品市场开发有限公司”，广州园梦居公司现任董事长朱方清委派我出任该公司的董事。广州园梦居公司在漯河市福全食品市场开发有限公司有出资份额，总额为1.4亿元，后由于广州园梦居公司朱方清经营不善，导致借原告的13000000元至今未偿还。故对原告的借款本息应由广州园梦居公司在其出资范围内承担清偿责任，我作为担保人的保证时效已经超期，不再承担担保责任。被告广州园梦居公司及被告广州园梦居漯河分公司均未作答辩。
原告孙玉英与被告孙青海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了证据质证。到庭双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告广州园梦居公司、广州园梦居漯河分公司未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告孙玉英请求三被告偿还其借款本金13000000元及利息（利息按月息3%计算，自2013年10月21日起至被告实际给付之日止）有无事实及法律依据。2011年至2013年，原告孙玉英分23次以银行承兑汇票的方式向被告广州园梦居漯河分公司转账共计10074800元。2011年10月8日，原告孙玉英通过其丈夫朱跃兴的银行账户向朱方清转账1900000元。原告孙玉英与案外人李磊平存在债权债务关系，2013年4月10日，案外人李磊平将其在被告广州园梦居漯河分公司的1029544元债权转让给原告孙玉英。2013年10月21日，广州园梦居漯河分公司向孙玉英出具借据一张，借据载明：“今借到孙玉英人民币壹仟叁佰万元（￥13000000元），借款期限贰个月，月息3%。此据！借款人：广州园梦居漯河���公司，经手：朱方清，担保人：孙青海，2013年10月21日。”另查明，广州园梦居漯河分公司系广州园梦居公司设立的无独立法人资格的分支机构。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案外人李磊平与原告孙玉英存在债权债务关系，案外人李磊平作为债权人将其在被告广州园梦居漯河分公司债权1029544元转让给原告孙玉英，有借款债务转让协议明细情况表予以印证，原告孙玉英取代原债权人的地位而成为新的债权人。被告广州园梦居漯河分公司向原告孙玉英出具的借款金额为13000000元的借据，原、被告双方之间的借贷关系明确。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告孙玉英要求借款人履行还款义务符合法律规定，但广州园梦居漯河分公司系广州园梦居公司设立的无独立法��资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担。故本案还款责任应由被告广州园梦居公司承担。关于本案借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，广州园梦居漯河分公司向孙玉英出具的借据中约定借款月利率为3%，超过规定的年利率24%（即月利率2%），对其主张利息按月利率3%计算的请求，超出部分本院不予支持。
本院认为，本案借款利息应以13000000元为基数，自2013年10月21日起按照月利率2%计算���被告实际履行之日止。关于孙玉英要求孙青海承担偿还责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，广州园梦居漯河分公司于2013年10月21日向孙玉英出具的借据中载明借款期限为2个月，担保人为孙青海，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证方式承担保证责任，但孙玉英并未在借款期限届满之日起6个月内要求孙青海承担保证责任，故孙青海应免除保证责任。综上所述，合��的借贷关系受法律保护，本院对原告孙玉英的主张合理部分予以支持，超出部分不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告广州市园梦居房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙玉英借款本金13000000元并支付利息（利息以13000000元为基数，按照月利率2%，自2013年10月21日起计算至本判决确定的履行期限内被告广州市园梦居房地产有限公司实际履行之日止）；
二、驳回原告孙玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，保全费5000元，共计104800元，由被告广州市园梦居房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王银忠
审 判 员 原国喜
人民陪审员 王利萍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 安清峰 微信公众号“”