广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初14408号原告舒某刚，住址广东省深圳市福田区。原告黄某，住址广东省深圳市福田区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。负责人郭振雄。委托代理人邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
原告舒某刚、黄某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司名誉权纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告舒某刚、黄某、被告委托代理人邹丽娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月6日13时40分左右，原告舒某刚驾驶粤B×××××小汽车在拐进停车场时撞上了立柱，报警后几分钟内第一个打电话给原告是车行（保险公司透露了事故信息、因为车有旧损，在下午五点左右，被告还派来了专门的查勘员到现场复勘，复勘报告是“事故真实，标的全责”，并注明有旧损。被告于同年5月9日给出了定损。同年5月20号保险公司仅以车有旧损就判定这次为虚假事故并拒绝赔偿维修费。被告在没有任何证据的情况下判定原告报假案企图骗保，原告的个人信用和名誉会严重受损！在当今健全的法制社会公民的个人信用将发挥巨大的影响。故请求维护原告的名誉权！据此，请求法院依法判令被告赔偿原告名誉损失费1元和维权产生的机票误工费20000元，并书面道歉。
被告辩称，一、被告不存在侵权的行为与故意，原告的诉请没有事实依据。根据相关法律规定，侵犯名誉权要求侵权行为人主观上有毁损他人的名誉的恶意或过失；行为人客观上有捏造事实或散布虚假事实，以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，以及未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，损害他人名誉权的行为；受害人有名誉被损害的事实；行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系。本案中，被告既无侵权的故意，也无侵权的行为，原告的名誉并未遭到任何的损害，原告的起诉��有任何的事实依据与法律依据。
二、被告是根据查勘事实，依据双方之间的保险合同约定作出拒赔意见，并未侵害原告的名誉权。原告舒某刚2016年5月6日向被告报案称其驾驶粤B×××××号车辆于2016年4月12日在深圳市××××与柱子发生碰撞，造成车辆受损。被告接到报案后派查勘员前往查勘并拍摄了相关的现场照片，查勘时发现该车受损部位痕迹为旧痕且与原告舒某刚2015年4月11日发生事故报案时所拍摄的的受损部位及痕迹相吻合。被告根据《机动车损失责任险条款》第七条约定以及《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，认为2016年4月12的事故为虚假的事故，对该次事故不予受理。被告完全是依据事实，根据双方之间的合同约定及法律规定而作出的拒赔意见，且该拒赔通知书只是出具给被保险人黄某，不存在对外散布，故被告既无侵权的故意，也无侵权的行为，并未侵害原告的名誉权。
三、原告无权要求名誉损失费及误工费。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2001）7号）第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，赔偿精神损失费的前提条件，一是构成侵权，二是给受害人造成了严重后果。前述已分析，被告作出《拒赔通知书》的行为，对原告不构成名誉侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果。因此，原告无权要求被告赔偿其名誉损失费或精神损失费。其次，原告并未提交任何的证据证明其存在误工损失，请求误工没有事实与法律依据。综上所述，被告对原告不构成名誉侵权，被告在本案中无民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案的粤B×××××小汽车登记在原告黄某名下，被告承保了粤B×××××小汽车的《神行车保机动车综合险》，保险期限为2015年8月13日至2016年8月12日。2016年5月6日，原告舒某刚向被告报案，称其驾驶粤B×××××小汽车在深圳市××××路进入停车场时撞上了立柱，导致车辆前保险杠受损。被告接报后指派工作人员赶赴现场查勘，确认事故真实，标的车负全责。事后，被告向原告发送定损短信通知，将粤B×××××小汽车的总损失核定为15797元。本次事故发生前，原告舒某刚曾在2015年4月11日驾驶粤B×××××小汽车发生过一次保险事故，车辆受损部位与本次事故相同，原告舒某刚报案后，被告查实其证照未按时年检，故予以拒赔。由于车辆受损后不影响正常行驶，原告舒某刚事后没有进行维修。被告发现上述情况后产生质疑，认为粤B×××××小汽车出险部位为旧伤，本次事故为虚假事故，遂向原告发出《拒赔通知书》，决定不予受理本次事故。
原告不服被告的《拒赔通知书》，认为本次事故受损部分与上一次事故相同纯属偶然，从车辆痕迹来看是旧痕上面叠加了新伤，证实本次事故是真实发生的事故，因双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，良好的声誉的公民从事社会活动的基础，名誉权是我国法律规定并加以保护的人格权，主要是指公民在社会生活中对自己获得的名誉享有不受他人侵犯的权利。侵害公民的名誉权客观上表现为侵权人采���侮辱、诽谤等手段，公开损害公民的名誉，导致社会公众对公民的评价降低。本案中，原、被告围绕本次事故的真实性发生纠纷，被告以粤B×××××小汽车出险部位为旧伤，本次事故系虚假事故为由向原告发出《拒赔通知书》，但被告并未对外公开双方的争议，双方的争议不为公众所知悉，故被告的行为不符合侵害公民名誉权的客观要件，原告指称被告侵害其名誉权事实依据不足，本院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告舒某刚、黄某的诉讼请求。本案案件受理费500元（已由两原告预交），由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 寇襄宜（代）附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 微信公众号“”