北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初17913号原告田懿，女，1965年12月9日出生，退休。被告北京久盛奥翔科技有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号B105室，注册号110108007918778。法定代表人王化宝，职务不详。
原告田懿与被告北京久盛奥翔科技有限公司（以下简称久盛奥翔公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田懿到庭参加了诉讼，久盛奥翔公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田懿诉称，我原为久盛奥翔公司的员工，2011年1月11日入职，月工资5230元，从2014年9月起久盛奥翔公司拖欠工资，长达15个月，共计78450元。现我不服仲裁裁决，诉至法院。请求法院判令久盛奥翔公司向我支付：2014年9月至2015年11月工资78450元。久盛奥翔公司未到庭发表答辩意见。
经审理查明，田懿为久盛奥翔公司员工，双方签署劳动合同，由久盛奥翔公司为其缴纳社会保险，久盛奥翔公司通过银行转账方式向田懿支付工资。田懿主张其月工资标准税前为5230元，久盛奥翔公司自2014年起开始拖欠工资，常有拖欠工资的行为发生，故其向本院提交的银行交易明细中，虽最后一笔显示支付款项为2015年11月17日转账支付3000元，但该笔款项对应的仅为2014年9月部分工资，此前上一笔工资2015年9月6日支付4386.89元对应的工资为2014年8月工资，实际从2014年9月起开始拖欠工资。田懿表示久盛奥翔公司原办公地点为工商登记住所地，后搬至海淀区锦秋国际大厦A座710室办公至2015年7月，上半年公司业务基本停止，由包括其本人在内的5名员工同2名股东留守，2015年7月后办公场所退租，改为在家办公，工资由公司股东之一李艳茹支付，李艳茹任职出纳并持有公章。就上述主张田懿提交银行转账记录，2014年9月至2015年7月的工资表、社保申报表、社保参保人员减少表。银行转账显示的久盛奥翔公司迟延支付工资情况与田懿陈述意见相符。2014年9月至2015年7月的工资表中加盖有久盛奥翔公司公章，载明8人工资情况，田懿月工资标准为税前5230元。就工资原件的获取情况，田懿表示系上班时间社保要求调查，由公司提供原件，核查结束后要求财务部门从社保部门取回原件。案件审理过程中，田懿表示因其2015年7月后未再向久盛奥翔公司提供劳动，故其当庭变更诉讼请求，要求久盛奥翔公司支付工资至2015年7月。本院向久盛奥翔公司送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，久盛奥翔公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。田懿以要求久盛奥翔公司支付拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第2247号裁决书，裁决：1、久盛奥翔公司支付拖欠工资28380元；2、驳回田懿其他仲裁请求。田懿不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实，有双方当事人陈述、银行转账明细、工资表等证据材料在案佐证。
本院认为，田懿提交的劳动合同、银行转账明细及社保缴费情况已形成完整证据链，可证明田懿与久盛奥翔公司间存在劳动关系，且自2014年9月起拖欠田懿工资，本案中，根据田懿提交的加盖有久盛奥翔公司公章的工资表原件，结合田懿就原件获取情况作出的合理解释，
本院认为，久盛奥翔公司应向田懿支付2014年9月至2015年7月期间工资57530元。田懿无充分证据证明2015年7月后仍正常为久盛奥翔公司提供劳动，故本院对田懿主张2015年7月后工资不予支持。久盛奥翔公司无正当理由，拒不到庭应诉，亦未委托代理人提交书面答辩意见，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、北京久盛奥翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向田懿支付二Ｏ一四年九月至二Ｏ一五年七月期间拖欠工资五万七千五百三十元；
二、驳回田懿其他诉讼请求。北京久盛奥翔科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京久盛奥翔科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 张慧敏
审判员 徐良君
二〇一六年九月二十九日
书记员 赵星月 来源：