安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0103行初40号
原告：王盛礼，男，1942年5月1日出生，退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭爱，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申德林，安徽王良其律师事务所实习人员。
被告：合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环路与嘉山路交口。
法定代表人：湛玉琳，主任。
被告：合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路83号。
法定代表人：李昌文，主任。以上二被告的共同
委托诉讼代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。以上二被告的共同
委托诉讼代理人：闫岩，安徽卓泰律师事务所律师。原告王盛礼认为被告合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）、被告合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办）不依法履行房屋征收补偿协议，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，于2016年4月8日分别向被告庐阳区房屋征收办、亳州路街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告王盛礼的委托诉讼代理人郭爱、申德林，被告庐阳区房屋征收办的副主任何力扬、被告亳州路街道办副主任胡明分别作为行政机关负责人，与共同的委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王盛礼诉称，请求判令：1、被告立即履行与原告签订的《合肥市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》）约定的合同义务，即向原告交付位于合肥市庐阳区亳州路菜市场沿亳州路XX门面房；2、被告向原告支付房屋安置过渡费9979元及停业损失24255元（均暂计算至2016年3月，实际计算至交房之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年下半年，因庐阳区人民政府改建亳州路菜市场需要，被告庐阳区房屋征收办征收了原告所有的位于合肥市庐阳区亳州路XX商业用房一处，面积92.4平方米。2012年11月23日，被告庐阳区房屋征收办与原告签订《房屋征收补偿协议》一份，就征收补偿事宜达成协议，约定补偿方式为产权调换，原地安置面积为92.4平方米。该协议第十二条第2项还特别约定了安置房屋的位置为：沿亳州路北起XX门面房，东西贯通。协议还约定，被告庐阳区房屋征收办委托被告亳州路街道办为实施单位。2015年安置房屋竣工，同年12月，被告陆续向其他同期被拆迁户交付了安置房屋，原告多次向两被告提出交付安置房屋的请求，但迟迟未予交付。2016年3月28日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，要求其立即交付安置房屋，但两被告均未答复。被告实际向原告发放过渡费及停业损失至2015年12月。综上所述，其与庐阳区房屋征收办签订的房屋征收补偿协议合法有效，现安置房屋亦建成并符合交付条件，两被告应按合同约定向原告交付安置房屋。故提起诉讼，望判如所请。原告王盛礼向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿协议》，证明原告的商业用房被征收，并与庐阳区房屋征收办达成拆迁安置补偿协议，过渡费发放至2015年12月31日。2.安置房屋平面图1张、照片2张（2016年4月4日原告律师现场拍摄照片），证明安置房屋已建成并已向其他安置户交付的事实。被告在平面图上标注了安置户的名称，第二户即原告，照片能够看到已经有人在进行装修。3.《律师函》1份，证明2016年3月28日原告通过代理律师向被告发函要求交付安置房屋的事实。4.丁大俊与二被告所签《房屋征收补偿协议》，证明丁大俊是北起第六间商户，被告是按照合同约定顺序向其他安置户交付的，被告是有能力向原告交付安置房屋的。
被告庐阳区房屋征收办辩称，一、涉案合同因情势变更而无法履行。通过其举证及法庭调查可知，涉案房产对应的规划方案发生了重大变动，目前房型与当初协议约定房型严重不符，不仅面积缩小一半且原告重点需求的“东西贯通”更是无从谈起，对此从法律角度阐述：涉案合同成立后因不可归责双方当事人的原因在客观层面发生重大情势变化致使合同基础丧失，继续履行将无法实现合同根本目的。法院应适用情势变更原则予以处理，依法认定涉案合同不能履行而驳回原告诉请。
二、原告自行承担扩大部分的损失。法庭已查明，双方一直在沟通协商且被告已提出完全契合合同约定的解决意见（调换至其他同等面积、东西贯通的整套房产），原告对此却无理拒绝。根据《合同法》及相关法律法规，因原告自身行为引起的扩大的损失，被告无需承担，故原告诉请第二项系扩大的损失范畴，依法应由原告自行承担。被告庐阳区房屋征收办向本院提交了以下证据：《建设用地规划许可证》、《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》，证明涉案房屋征收补偿协议目前无法履行。被告亳州路街道办同意被告庐阳区房屋征收办的答辩意见，其证据与庐阳区房屋征收办相同。经庭审质证，二被告对原告证据的质证意见如下：对原告证据1的证明目的有异议，认为因规划发生了变化，该处房产目前不能履行。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，现在规划有重大改变，新规划不是按照这份平面图安置的，与安置协议上房屋东西贯通不同；照片不能反映涉案房屋的争议。对证据3的三性均有异议，其没有收到律师函。对证据4证明目的有异议，丁大俊的房产与当时的规划是吻合的，不能证明原告诉请。原告对二被告证据的质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。《建设用地规划许可证》真实性没有异议，但不能因许可证这样规划导致合同不能履行，部分履行也是履行。对《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》三性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告没有能力履行。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2的三性及证明目的予以确认，对证据3因原告未提供被告签收的证据，无法确认是否送达。对证据4因丁大俊不是本案当事人，对其关联性不予确认。对二被告证据的三性予以确认，但对其关于协议无法履行的证明目的不予确认。
经审理查明，2012年下半年，因合肥市庐阳区人民政府改建亳州路菜市场需要，庐阳区房屋征收办征收了王盛礼所有的位于合肥市庐阳区亳州路XX商业用房，面积92.4平方米。2012年11月23日，甲方庐阳区房屋征收办、委托实施单位亳州路街道办与乙方（××）王盛礼签订了《房屋征收补偿协议》，双方就征收补偿事宜达成协议，约定补偿方式为产权调换，原地安置面积为92.4平方米。该协议第十二条第2项约定了安置房屋的位置为：沿亳州路XX间门面房，东西贯通。协议还约定了过渡期限：18个月，临时安置补助费：92.4（建筑面积）×18元×12个月=19958.4元（自2012年11月23日至2013年11月23日）；非住宅停业损失补贴：92.4平方米×87.5元×12个月=97020元等。2015年安置房屋竣工后，被告陆续向一些同期被拆迁户交付了安置房屋，原告王盛礼多次向二被告提出交付安置房屋的请求，但被告至今未予交付。被告实际向原告发放过渡费及停业损失至2015年12月31日。另查明，因上述安置房屋的规划图发生改变，安置房屋竣工后，沿庐阳区亳州路XX门面房面积约为46.74平方米，且东西不贯通，导致被告无法按照《房屋征收补偿协议》约定的92.4平方米向原告交付安置房屋。被告提出以XX商铺之外的其他商铺调换、按面积折价等方式予以安置，在本案审理过程中，原告明确表示，虽然XX商铺面积仅约46.74平方米，但具备交付条件，被告具有履行合同义务的能力，原告愿意接受XX商铺，对不足面积，可通过调换、折价等方式继续协商，若协商不成，其另案诉讼。还查明，根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条规定，非住宅过渡期不得超过30个月，逾期未安置的，未满12个月，临时安置补助费增加100%，超过12个月，临时安置补助费增加200%。故王盛礼主张自2016年1月至3月期间的过渡费按2倍计算，即：92.4×18元×3个月×2=9979元，主张非住宅停业损失补贴：92.4平方米×87.5元×3个月=24255元，均不违反法律规定。
本院认为，本案争议焦点为二被告是否未按照约定履行房屋征收补偿协议，应否向原告支付房屋安置过渡费9979元及停业损失24255元。根据庭审查明事实，原、被告之间的《房屋征收补偿协议》是双方真实意思表示，该合同合法、有效，被告应按照协议条款履行交付房屋的合同义务。因安置房屋规划方案变更，XX商铺面积仅约46.74平方米，原定东西贯通也不复存在，但现有约46.74平方米的129号商铺仍属于被告应该交付的房屋。
被告辩称涉案合同因情势变更而无法履行，原告应自行承担扩大的损失，与事实不符。规划方案变更并非本案争议焦点，被告应按征收补偿协议约定，将竣工后的沿亳州路北边XX商铺交付给原告，不足部分面积原告愿意协商采取调换或折价等方式予以解决。原告并无过错，其损失并非因其自身行为所致而是因被告拒绝交付房屋产生。综上，原告主张被告未依法按照约定履行征收补偿协议，理由成立，被告应继续履行上述征收补偿协议，并承担因不依法履行协议，拒绝交付房屋导致原告的安置过渡费及非住宅停业损失费等相应的经济损失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，
判决如下：
一、被告合肥市庐阳区房屋征收办公室、合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处继续履行协议，于本判决生效之日起十日内将沿合肥市庐阳区亳州路XX门面房商铺房屋交付王盛礼；
二、被告合肥市庐阳区房屋征收办公室、合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告安置过渡费9979元及非住宅停业损失费24255元，合计34234元（均暂计算至2016年3月31日止，此后损失顺延计算至房屋实际交付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告合肥市庐阳区房屋征收办公室、合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于璞
人民陪审员 贾荣
人民陪审员 李玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 桂静附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 更多数据：