广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终770号
上诉人（一审被告）：廖盛晟。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：广西藤县东林人造板有限公司。
法定代表人：苏勇，董事长。
委托代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。
上诉人廖盛晟因与被上诉人广西藤县东林人造板有限公司（以下简称东林公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人廖盛晟的委托代理人董胜学、被上诉人东林公司的委托代理人李柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2013年4月24日，时任原告广西藤县东林人造板有限公司销售部副经理的被告廖盛晟向原告广西藤县东林人造板有限公司借款30000元。当天，由原告出具借款单原件一张，被告在借款单的借款人处签名，并且在借款用途处亲笔手写“代付运费（2012年重庆车皮运输费用）”。2013年5月3日，在时任原告公司总经理覃强签字同意后，原告公司于同日出具的记账凭证记载被告廖盛晟借支现金30000元，并且在2013年4月24日的借款单上加盖“现金付讫”字样。借款后，被告没有归还借款30000元给原告，原告遂于2016年4月19日诉至该院提出上述诉讼请求。一审法院审理认为：本案的争议焦点是原告与被告之间的借款事实是否真实合法存在。因借款单、借条、民间借贷合同等是认定民间借贷关系存在与否的重要书面凭证，从原告所提供的有被告本人亲笔签名及书写借款用途的借款单，以及原告公司的记账凭证来看，原告提供的现有证据的证明效力强，故原告诉称其已经借给被告现金30000元是事实清楚、证据充分，故该院认定原告广西藤县东林人造板有限公司与被告廖盛晟之间借贷关系成立，债权、债务关系明确。被告廖盛晟作为债务人，应负有偿还借款本金给债权人的义务，故原告广西藤县东林人造板有限公司要求被告廖盛晟偿还借款本金30000元，于法有据，该院予以支持。对被告辩称借款单上的30000元实际是2012年2月份罗辉向原告借款后代为支付原告与重庆赐峰人造板公司（以下简称赐峰公司）的火车皮运输费、装卸费、短途运输费，被告为了原告公司财务的平账而将该笔款项从罗辉名下转到被告处的抗辩，因原告予以否认，且罗辉与被告之间的债务、罗辉与原告公司之间的债务、以及原告与重庆赐峰人造板公司之间的款项来往与本案均是不同的法律关系，被告提供的现有证据并不能推翻原告的主张，故该院对被告的上述抗辩不予采信。从借款单内容看，本案债务系不定期无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十五条第二款的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，故原告请求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，该院予以支持。
上诉人廖盛晟不服一审判决，上诉称：
一、一审法院违反地域管辖和遗漏应当参与诉讼的当事人，存在严重的程序违法。应依法追加案外人罗辉参与本案的诉讼。
二、一审法院存在遗漏事实及认定事实错误，钱是案外人罗辉为代支付运输费用而借的，上诉人的行为只是为了平账。综上，一审存在程序违法、遗漏事实和认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重申或改判驳回被上诉人的诉讼请求，且本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人东林公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。二审期间，上诉人廖盛晟向法庭提交了如下新证据：1、上诉人的工资单及两份（卡号62×××57）2014年6月1日中国工商股份有限工商钟山县支行借记卡账户历史明细清单，拟证明被上诉人支付上诉人工资到2015年1月19号，之后已经终止了劳动关系；2、一份2012年3月5日“借支车皮运杂费”三万元的广西藤县东林人造板有限工商借款单及一份2012年3月9日中国农业银行电子银行交易回单，拟证明2012年3月5日罗辉向被上诉人借款代付运费三万元，被上诉人是通过银行直接转账到罗辉的名下，本案被上诉人出借的三万元没有转账凭证；3、《追加被告申请书》和《调查取证书》，拟证明上诉人在接到应诉通知书后已经及时向一审法院追加罗辉为当事人，调取被上诉人借资的相关材料，但一审没有追加罗辉参加诉讼，也没有调取凭证。经庭审质证，被上诉人东林公司认为证据1不属于新证据，与本案无关。对证据2真实性确认，但认为这是上诉人与罗辉之间的债权债务关系；对证据3，认为不属于新证据，与本案无关，追加罗辉是没有事实理由的，且其不是必要的诉讼人。对《调查取证申请书》认为一审法院对其申请书不符合法律申请是正确的。本院结合双方举证和质证，认证如下：上述证据中的真实性双方均无异议的部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：
一、本案的一审审理过程是否存在程序违法的情形？二、上诉人廖盛晟与被上诉人东林公司的借贷关系是否真实存在？对于上诉人认为一审审理程序存在违法情形的问题。经本院审查，
本院认为上诉人未能提供相关证据证明一审法院存在违反地域管辖的情形；对于上诉人廖盛晟申请追加案外人罗辉作为被告参加诉讼，因罗辉与东林公司的债务与本案讼争债务不属一法律关系，故一审法院驳回上诉人的追加当事人申请是恰当的，本院对上诉人的该项主张不予认可。对于诉人廖盛晟与被上诉人东林公司的借贷关系是否真实存在的问题。在本案中，被上诉人东林公司向法院提交了借款单原件以证实双方存在借贷关系。虽然上诉人廖盛晟抗辩认为30000元借款是案外人罗辉于2012年代支付被上诉人与赐峰公司的运输费用，实际上已经还清，上诉人的借款行为仅仅是为了平账，但被上诉人东林公司已经针对上诉人的该项抗辩向一审法院提交了罗辉的《收款收据》、与赐峰公司的交易凭证等材料，足以证明案外人罗辉的借款已经还清、东林公司与赐峰公司不存在上诉人所称的纠纷的事实。对此，上诉人廖盛晟未能提交足够证据予以反驳，且
本院认为上诉人廖盛晟坚持认为30000元属垫资平账借款的主张也与民间交易习惯明显不相符，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，一审法院判决认定广西藤县东林人造板有限公司与上诉人廖盛晟之间借贷关系成立，上诉人廖盛晟作为债务人应负有偿还借款本金给债权人的义务是恰当的，本院予以维持。综上，上诉人廖盛晟的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人廖盛晟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理
审判员 龙 跃
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄卉妍 来源：