上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初11317号原告胡建勇，男，1957年8月24日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：张锦殿，上海市锦港律师事务所律师。被告王以德，男，1958年4月1日出生，汉族，住本市。
原告胡建勇与被告王以德民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建勇的委托代理人张锦殿到庭参加诉讼，被告王以德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡建勇向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币300万元；2、被告支付原告借款利息98万元；3、被告支付原告自2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息(以300万元为基数，按年利率16%计算)；4、被告支付原告律师费5万元。事实和理由：2011年12月31日，被告因经营业务活动需要向原告借款300万元。原、被告双方签订《房屋抵押借款协议书》，约定，被告向原告借款300万元；借款期限从2011年12月31日起至2012年12月30日止；借款年利息为16%，一年利息合计为48万元；被告以其名下位于上海市打浦路XXX号XXX室的房屋产权抵押给原告。原告于签约当日分两次将上述借款划入被告银行帐户内。同日，原、被告双方至上海市黄浦区房地产交易中心办理房地产抵押权登记。借款期满后，被告未归还借款本息，于2014年4月12日向原告作出书面承诺，于2014年11月1日如数归还借款及利息，若再逾期不能归还，其出售抵押在原告处的房产，用于还款还息。但被告未按约履行。2015年8月28日，原、被告再次对帐后，被告作出书面承诺，至2015年12月31日应归还原告本息合计418万元，第一次于2015年12月31日前还200万元，第二次于2016年2月底前还218万元。但，被告仅在2015年年底还款20万元，余款至今未付。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，诉如所请。
被告王以德辩称，对借款事实无异议，但除原告所述已还款20万元外，被告曾于2013年4月28日通过转帐方式汇款28万元，该笔钱款未计入后两份承诺书内，应予扣除。另，原、被告之间还有其他生意往来，原告还应当支付被告50万元的拍卖费。本院
经审理认定事实如下：2011年12月31日，原告与被告签订《房屋抵押借款协议书》一份，合同主要内容：被告向原告借款300万元；借款期限自2011年12月31日至2012年12月30日止；被告同意向原告支付借款年利息为16%，一年利息合计为48万元。当日，原告按约向被告交付了上述借款。借款期限届满后，被告未按约还款。双方遂于2012年12月31日对上述借款本金及利息的支付再次作了约定。被告亦未按约履行。2014年6月12日，被告向原告出具《承诺书》，明确：截至2014年10月30日止，被告尚欠原告连本带息392万元，其中本金300万元，余款为2013年度及2014年1月至10月的利息，2014年11月1日如数归还。2015年8月28日，被告再次向原告出具《承诺书》，明确：截至2015年12月31日止，被告尚欠原告连本带息418万元，其中本金300万元，余款均为利息，被告承诺于2015年12月31日前还200万元，2016年2月底前还218万元。上述两份《承诺书》均列明了被告向原告借款的本金、应付利息及已付利息金额。审理中，原告表示，被告于2015年8月28日后仅支付利息20万元，余款至今未还，故诉至本院。另，原告为实现该债权支出律师代理费5万元。上述事实，由原告提供的《房屋抵押借款协议书》、《承诺书》、光大银行取款回单、转帐贷记凭证、对私活期帐户对帐单、聘请律师合同、律师代理费发票及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明被告向原告借款，原告起诉要求被告按约归还借款及支付利息，理由正当，本院予以支持。
被告辩称其于2013年4月28日转帐的28万元，也应作为本案所涉借款的利息予以扣除，对此，原告认为对于借款本金及利息已经经过两次对帐确认，且双方之间还有其他经济往来，故应当以《承诺书》为准。
本院认为，被告所述款项发生在被告两次出具《承诺书》之前，被告先后两次出具的《承诺书》对借款本金、利息的陈述相一致，系其真实意思表示，故对被告的辩称不予采信。原、被告双方签订的《房屋抵押借款协议书》中约定了利息的计算方式，现原告按年利率16%主张逾期利息，并无不当，予以准许。原告要求被告承担律师代理费，没有合同及法律依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告王以德于本判决生效之日起七日内归还原告胡建勇借款人民币300万元；
二、被告王以德于本判决生效之日起七日内支付原告胡建勇借款利息人民币98万元；
三、被告王以德于本判决生效之日起七日内支付原告胡建勇以人民币300万元为基数，按年利率16%计算，自2016年1月1日至实际清偿之日止的逾期利息；
四、原告胡建勇的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40,738.40元(原告已预缴)，由被告王以德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
人民陪审员 王 立
人民陪审员 时 美
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 俞叔涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度“”