山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2508号
上诉人（原审原告）：陈桂有（又名陈贵友）。
委托诉讼代理人：李美珍,清徐县湖东街道办事处法律工作人员。
委托诉讼代理人：陈凯（系陈桂有之子）。
上诉人（原审被告）：何峰。
上诉人（原审被告）：赵雅虹。以上二上诉人共同
委托诉讼代理人：王春霞、蔡高红，山西瀛谷律师事务所律师。陈桂有与何峰、赵雅虹民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服山西省清徐县人民法院（2015）清民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈桂有上诉请求：
一、请求二审法院依法对清徐县人民法院（2015）清民初字第1110号民事判决书予以部分改判；
二、改判为由何峰、赵雅虹归还陈桂有18.2万元的基础上，连带承担本金和利息损失11.4万元；
三、案件的诉讼费用由何峰、赵雅虹承担。事实和理由：
一、一审法院认定借款事实的存在是正确的，但未认定双方之间借款约定利息是错误的，双方在发生借款当时口头约定利息为3%，且实际支付的1.8万元也正是三次支付的利息，一审法院认定是支付的借款本金不当。
二、何峰、赵雅虹应赔偿上诉人利息损失，由于借款不及时归还，上诉人急用款项而向信用社贷款，产生利息损失9.6万元，该费用应由何峰、赵雅虹承担。
上诉人何峰、赵雅虹共同答辩称，一审法院未查明案件事实。上诉人陈桂有并未举证证明其子陈凯借款20万元给何峰的事实；赵雅虹出具的欠条并不是其真实意思表示，属于无效欠条；民间借贷关系中，借款是否交付，借贷事实是否发生是借贷关系成立的关键所在，法院应当就此重点查明。关于“欠条”的诉讼时效，本案陈桂有主张权利已经超过了诉讼时效。关于利息问题，因为双方不存在借贷关系，所以没有利息问题。何峰、赵雅虹共同的上诉请求：
一、请求依法撤销山西省清徐县人民法院作出的（2015）清民初字第1110号民事判决书，并依法改判驳回陈桂有的诉讼请求；
二、诉讼费由陈桂有承担。事实和理由：陈桂有之子陈凯借给何峰20万元的事实未查清。一审法院仅凭一张欠条认定借贷关系于法无据。陈桂有针对何峰及赵雅虹的上诉答辩称，上诉人何峰及赵雅虹的上诉理由不能成立，本案的借款事实真实存在，且双方有亲戚关系，又同住一村，答辩人之子经常主张权利，不存在诉讼时效超过的情形。另外，何峰及赵雅虹从未拒绝过还款，且对欠款表示亏欠的态度，答辩人在一审时已经提供录音证据予以证明。综上，本案的借款事实真实存在，二审法院应驳回何峰及赵雅虹的上诉请求。陈桂有向一审法院起诉请求：请求判令何峰、赵雅虹归还借款本金20万元和从2007年8月至2015年8月的利息55.8万元，本息合计75.8万元。一审法院认定事实：陈桂有与何峰是同村村民，又是亲戚关系，何峰与赵雅虹系夫妻关系。2007年何峰向陈桂有之子陈凯分两次借款人民币共计20万元整，2007年8月13日，赵雅虹给陈桂有打借条一份，其内容为：“欠条今借到陈贵友贰拾万元整（20万）赵雅虹2007年8月13日”。陈桂有称经催要赵雅虹于2007年9月、10月、11月共给付其利息1.8万元，而何峰、赵雅虹辩称给付应是2万元，双方各持已见。一审法院认为，债务应当清偿。何峰之妻赵雅虹给陈桂有出具欠条，说明其债权转移是征得原债权人陈凯同意而转移的，也说明债务人对这种债权转移的确认，这种债权转移非经三方同意无法再行逆转。因何峰与赵雅虹为夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第二款规定情形的除外。故陈桂有要求何峰与赵雅虹共同偿还借款本金20万元的请求，予以支持。因借条中双方未约定还款期限也未约定利息，故陈桂有要求偿还借款利息的请求，不予支持。何峰辩称，诉争款是其与陈凯合伙做买卖陈凯的投资款，但其无证据证实其主张；赵雅虹辩称，其为陈桂有出具的借款条是被迫而为，按法律规定，其可以在一年内行使撤销权，请求人民法院予以撤销，而其却未行使撤销权；何峰、赵雅虹称借款已超过诉讼时效，其未能提供有效证据反驳陈桂有提供的录音证据；何峰、赵雅虹辩称已偿还2万元，而陈桂有认可偿还1.8万元利息，何峰、赵雅虹未能提供偿还2万元的证据。综上，一审法院判决：“一、被告何峰、赵雅虹于本判决生效后十日内共同偿还原告陈桂有借款本金人民币20万元，扣除两被告已偿还原告的1.8万元外，两被告实偿还原告人民币18.2万元。
二、驳回原告陈桂有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元，由原告陈桂有负担7440元、由两被告负担3940元。”本院二审期间，陈桂有向法庭提供证据如下：
一、山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行及高花支行出具的证明及客户交易明细对账单，用以证明存在利息损失；
二、2014年陈凯与赵雅虹的录音，证明诉讼时效未过。何峰及赵雅虹对陈桂有提供的证据共同质证认为：证据一的客观性、合法性予以认可，但关联性不予认可；证据二不属于新的证据，不予认可。何峰、赵雅虹共同提供证据如下：两份证人证言，用以证明何峰与陈凯之间存在合作关系，诉争的款项不是借款。陈桂有对该证据质证认为：证人武保明虽出庭作证，但其证人证言并无法证明陈凯与何峰存在合作关系；郭波未出庭作证，无法核实其身份，真实性不予认可。对双方当事人提供的证据，
本院认为，陈桂有提交的银行证明及客户明细，与其待证事实之间缺乏关联性；2014年的录音资料并不属于法律规定的新证据范围；何峰与赵雅虹提交的证人证言，未出庭接受询问的证人证言本院不予采信，对于武保明虽出庭作证，但其所陈述并不能证明待证事实。综上，二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是欠款事实是否存在，何峰、赵雅虹应否支付陈桂有欠款本金及利息。关于欠款事实的问题，陈桂有提供赵雅虹出具的欠条及录音资料，可以证明欠款事实的存在，何峰并未否认收到款项，只是抗辩该款项是合作款，但其又没有充分有效的证据予以证明，故原审法院认定的欠款事实存在并无不妥；关于何峰、赵雅虹应否支付欠款本息的问题，首先关于时效，由于欠条中只是明确了欠款数额，并未约定还款时间，因此，债权人可以随时主张权利，故本案并未超过诉讼时效；其次关于利息，陈桂有没有充分有效的证据证明涉案款项双方约定利息，故其主张的利息本院不予支持，原审法院认定赵雅虹给付的1.8万元是归还的本金并无不妥。综上所述，各上诉人的主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人陈桂有预交2580元，上诉人何峰、赵雅虹预交3940元，由各上诉人自行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理
审判员 唐 璐
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 唯 来源：百度“”