湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终467号上诉人（原审原告）周兰，女，汉族，1985年5月23日出生，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）钟振宇，男，汉族，2007年11月7日出生，住湖南省醴陵市。法定代理人周兰，女，汉族，1985年5月23日出生，住湖南省醴陵市。系原告钟振宇的母亲。上诉人（原审原告）钟宏玉，男，汉族，1948年9月28日出生，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）易金凡，女，汉族，1955年10月6日出生，住湖南省醴陵市。四上诉人共同委托诉讼代理人谭惠雁，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市石峰区益春装饰材料经营部，住所地：株洲市石峰区石峰住宅产品大市场E7栋18-20号。经营者王益春，男，汉族，1960年3月9日出生，住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）湘运集团有限责任公司株洲客运分公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场红旗南路1号。负责人彭麒，系该公司经理。委托诉讼代理人李国，湖南天隆律师事务所律师，代理律师：特别授权。委托诉讼代理人黄英，女，汉族，1972年7月1日出生。系该公司员工，代理权限：一般代理。上诉人周兰、钟振宇、钟宏玉、易金凡因与被上诉人株洲市石峰区益春装饰材料经营部（以下简称益春经营部）、湘运集团有限责任公司株洲客运分公司（以下简称湘运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）株荷法民一初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：1、撤销原判第一项，改判赔偿上诉人因钟凯辉死亡所受的各项经济损失共计人民币699523.2元；2、由两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：
一、一审未查明钟凯辉死亡的真正原因，钟凯辉自身没有过错，不应承担30%的责任；
二、上诉人易金凡在事故发生时已满59周岁，不支持其被抚养人生活费显失公平；
三、上诉人一审起诉时对上诉人钟宏玉、易金凡的被抚养年限计算错误，法院也未明示，请求二审增加48893.5元；
四、一审未按简易程序减半收取。
被上诉人湘运公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被上诉人益春经营部未发表答辩意见。四上诉人向原审法院起诉请求：1、两被告向四原告支付各项赔偿款668774.9元；2、两被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年1月26日，两被告签订《施工合同》，被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司将长途汽车站候车室吊顶维修工程项目承包给被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部。被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部承揽后，以每平方20元的标准付工资给颜利平，由颜利平负责找人安装吊顶。颜利平按每晚200元的工资标准，找到颜志伟、钟志辉、钟凯辉三人安装吊顶。2015年1月29日零时50分许，钟凯辉在施工过程中在没有系安全绳、未戴安全帽施工时，从候车室顶部坠落地面受伤。被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司在事发当晚派员进行现场安全管理，要求施工人员注意安全，但未提出具体安全措施及指出或制止施工人员不安全施工行为。事后，钟凯辉被送往湖南中医药高等专科学校附属第一医院治疗，后抢救无效死亡，因抢救花费医疗费4988.3元，该款由被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部支付。被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部另支付原告110000元，被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司向原告支付了70000元。事故发生后，株洲市荷塘区人民政府就该事故进行了调查，于2015年4月2日出具了《湘运集团有限责任公司“1.29“高处坠落事故调查报告》，该报告中认定的直接原因为钟凯辉在高处施工工程中未采取安全措施，从高处坠落，导致事故发生；间接原因为被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部无资质承接装饰工程，未进行现场施工安全管理；被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司将装饰工程发包给无资质单位，并未及时制止钟凯辉违章施工。另查明，原告周兰系钟凯辉之妻，原告钟振宇系钟凯辉之子，原告钟宏玉、易金凡系钟凯辉父母。事故发生时，原告钟振宇7周岁，事发前需要钟凯辉及其妻原告周兰抚养；原告钟宏玉67岁，原告易金凡59岁，事发前需要钟凯辉及其兄弟三人赡养。钟凯辉自2010年起居住在株洲县渌口镇政府院内房屋。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方、接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，钟凯辉与被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部形成劳务关系，被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部应对钟凯辉死亡所造成的经济损失承担赔偿责任，被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司将该工程发包给没有资质的被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部，按照相关法律规定，被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司应与雇主即被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部承担连带赔偿责任；事故发生时，被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司到现场派员进行安全管理，但未提出具体的安全措施，也未制止不安全的施工行为，被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部未向雇员提供防护具，也未要求雇员在施工时采取安全防护措施，是造成钟凯辉死亡的主要原因，应当对钟凯辉死亡所造成的经济损失承担主要赔偿责任；钟凯辉在明知其高处危险施工，没有采取安全防护措施，也未注意其自身安全，其自身具有过错，应当承担次要责任。综合本案实际情况考虑，酌定被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部与被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司连带对钟凯辉死亡所造成的经济损失承担70%的赔偿责任。钟凯辉死亡所受的经济损失有：1、医疗费：钟凯辉因抢救花费医疗费4988.3元是实，予以认定；2、丧葬费：原告请求按职工年平均工资48525元计算丧葬费符合法律规定，故确定丧葬费为24262.5元（计算方式为48525元÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金：钟凯辉虽系农业家庭户口，但长期居住在城镇，其生活和收入来源地均为城镇，故按城镇居民人均可支配收入26570元计算死亡赔偿金为531400元（计算方式为26570元×20年）；4、被抚养人生活费：事故发生时，钟凯辉的父亲钟宏玉67岁居住在城镇，确定抚养人为3人，应按城镇居民人均消费性支出18335元计算被抚养年限为13年，但原告仅请求计算被抚养年限9年，系其自由处分民事权利的行为，予以准许，故钟宏玉的被抚养人生活费为55005元（计算方式为18335元×9年÷3）；钟凯辉之子钟振宇7岁居住在城镇，确定抚养人为2人，应按城镇居民人均消费性支出18335元计算被抚养年限为11年，故钟振宇的被抚养人生活费为100842.5元（计算方式为18335元×11年÷2）；原告主张钟凯辉的母亲易金凡有被抚养人生活费，经审查，易金凡在事故发生时未年满60周岁，且原告未举证证实易金凡没有劳动能力、没有生活来源，故对易金凡的被抚养人生活费不予支持；5、精神损害抚慰金：对于钟凯辉的死亡，根据相关法律规定应当赔偿精神损害抚慰金，故对原告请求精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，依法予以支持；6、办理钟凯辉丧失所花费的住宿费、餐饮费、交通费：经查，原告在处理钟凯辉死亡丧葬事宜确实产生相关损失，虽然原告未向本院提交有效票据予以证实，但费用花费属实，酌情认定为2000元。以上损失共计768498.3元。综上所述，两被告应当连带赔偿原告各项损失537948.81元，现被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部已垫付医药费4988.3元，另支付赔偿款110000元，被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司向原告支付了赔偿款70000元，故两被告还应连带支付原告赔偿款352960.51元。经主持调解，原、被告双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部在本判决生效后十日内赔偿原告因钟凯辉死亡所受的各项经济损失共计人民币352960.51元；
二、被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司对被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周兰、钟振宇、钟宏玉、易金凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12288元，减半收取6144元，由原告周兰、钟振宇、钟宏玉、易金凡共同承担2886元，被告株洲市石峰区益春装饰材料经营部、湘运集团有限责任公司株洲客运分公司连带承担3258元。二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点：1、一审对事故责任划分的比例是否恰当？2、一审对被抚养人生活费计算是否正确？现分析如下：本案受害人钟凯辉作为从事相关行业的成年从业人员，应当预见到高空作业的危险性并采取相应的预防措施，在本案事故中，当雇主单位益春经营部未就施工作业提供安全防护措施时，其应当要求雇主单位提供，也可以选择拒绝施工或者自行加强安全防护措施，而在不具备相应安全防护措施的条件下，钟凯辉实际系对可能造成的危害后果持放任态度，主观上具有一定过错，一审法院综合全案客观因素，判决钟凯辉对此次事故负次要责任，即30%的责任并无不当，四上诉人要求改判受害人不负责任没有事实依据，本院不予支持；抚养费本身属于收入中的一项支出费用，而死亡赔偿金本质就是对未来劳动收入减少的一种补偿，一审法院对抚养费的计算符合法律规定，未少算或漏算，也未显失公平，四上诉人要求增加抚养费的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。根据法律规定，一审诉讼费用的收取不属于二审案件审理范围，上诉人可直接向一审法院反映解决。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6498元，由上诉人周兰、钟振宇、钟宏玉、易金凡共同负担。本判决为终审判决。（本页无正文）
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理
审判员 曾 莉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李瑞婷 搜索“”