北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初11297号原告谢佳，男，1990年12月26日出生，身份号码：×××。委托代理人陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被告中铁互联（天津）电子商务有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库2单元-17），统一社会信用代码：×××。法定代表人闫阳，董事长。委托代理人李炜，北京建诚（天津）律师事务所律师。委托代理人孙卓，男，1990年5月29日出生，中铁互联（天津）电子商务有限公司职员。
原告谢佳与被告中铁互联（天津）电子商务有限公司（以下简称中铁互联天津公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员刘筠独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢佳及其委托代理人陈森彬、被告中铁互联天津公司之委托代理人李炜、孙卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢佳诉称：原、被告于2015年1月15日签订《电商托管运营服务合同》（以下简称《服务合同》）及2015年7月16日签订《补充协议》，约定被告为原告提供网络店铺托管运营服务，服务费由原告预付给被告，最终按托管网店的销售量计付，合同期限为一年；由于被告未能按照约定完成托管网店销售量，被告应按约定于合同期满前退还剩余服务费，但被告一直拖欠，经原告再三催促，方于2016年5月6日原、被告签订《终止协议》，约定30个工作日内由被告退还原告剩余费用61240元。然期到被告再次违约逾期不还，之后，原告屡次向被告催款，并于2016年6月19日向被告发出《催款函》，限期被告还款，并警告逾期处罚违约金，至今仍无果，原告无奈，为维护原告合法权益，根据原、被告签订的《合同》约定的管辖条款，故向贵院提出诉讼，要求：1.判令被告立即返还服务费61240元；2.判令被告赔偿违约损失36744元；3.诉讼费由被告负担。
被告中铁互联天津公司辩称：原、被告签订的《服务合同》，服务期限是2015年1月20日至2016年1月19日。2016年5月6日，原、被告签订《终止协议》，终止了《服务合同》，并约定被告向原告返还服务费61240元，对此被告予以认可。因被告经营有困难，故尚未向原告支付，现在被告同意支付给原告61240元。关于原告主张的违约金，双方在《服务合同》中没有约定。原告单方发送的《催款函》，被告并未同意。另外，原告主张违约金为所欠费用的日3%的标准也超过合理范围，原告并未举证证明其受到这么多的损失，故被告不同意支付违约金。
经审理查明：2015年1月15日，原、被告签订《服务合同》，约定由被告为原告提供网络店铺托管运营服务，为原告经营网络店铺，托管期为2015年1月20日至2016年1月19日。服务费用共16万元，原告分别于2015年1月16日、7月19日前向被告支付8万元。被告承诺合同期内的真实销售额不低于400万元，如未达到，则被告按每月完成部分占承诺销售总额的比例在2016年1月27日前向原告退回相应的服务费用。《服务合同》第九条第一款约定，任何一方违反本协议的约定，给守约方造成损失，违约方应依法承担违约责任，包括但不限于赔偿守约方的直接、间接的全部合理损失。2015年7月16日，原、被告签订《补充协议》，就《服务合同》中约定的提取佣金部分进行调整。2016年5月6日，原、被告签订《终止协议》，约定：《服务合同》服务期到期，故双方协商终止服务；原合同总金额14.4万元，实际运营服务时间共产生运营费78760元，剩余费用61240元；被告在此协议签订后30个工作日前退还原告剩余服务费61240元至原告的支付宝账户。2016年6月19日，原告向被告发送《催款函》，要求：1.被告在2016年7月6日前将61240元付清；2.根据《服务合同》第九条“违约责任”规定，如2016年7月6日前未能付款，则按日3%向原告结算违约补偿金；3.根据《服务合同》第九条“违约责任”规定，2016年7月6日止逾期达一月，原告将依法维权，随时采用法律手段，追索欠款、罚金，追究因被告违约产生的所有损失。被告至今未将剩余服务费返还原告。庭审中，原告主张根据《服务合同》第九条、《催款函》的约定，要求被告以61240元为基数，按照日3%的标准，向原告支付自2016年7月10日至2016年7月30日的违约金。被告称不确认是否收到《催款函》，但不同意《催款函》中的要求，亦不同意支付违约金。上述事实，有双方当事人的陈述、《服务合同》、《补充协议》、《催款函》等证据在案佐证。
本院认为：原、被告于2015年1月15日签订《服务合同》、于2015年7月16日签订的《补充协议》及于2016年5月6日签订的《终止协议》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，内容合法有效。原告依据《终止协议》要求被告返还服务费61240元，于法有据，且被告同意返还，故本院予以支持。关于违约金，根据《终止协议》载明，《服务合同》已经于2016年1月19日终止，之后，《服务合同》对合同双方不再具有约束力。《终止协议》约定了《服务合同》终止后各项事宜的处理，但双方并未就延迟付款约定违约金。原告向被告发送的《催款函》系其单方意思表示，被告不予认可，故《催款函》对于被告不具有约束力。现原告要求被告按照《服务合同》及《催款函》给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告中铁互联（天津）电子商务有限公司返还原告谢佳服务费六万一千二百四十元，于于本判决生效之日起七日之内履行；
二、驳回原告谢佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十五元，由原告谢佳负担四百二十二元（已交纳），由被告中铁互联（天津）电子商务有限公司负担七百零三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理
审判员 刘 筠
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵文鑫 来自：