江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2816号
上诉人（原审原告）：仲连友。
委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李领，无业。
被
上诉人（原审被告）：淮安中科节能装备有限公司。
法定代表人：李力力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿猛，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人仲连友、李领因与被上诉人淮安中科节能装备有限公司（以下至本判决主文前简称中科公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲连友、李领上诉请求：1.撤销原判，改判中科公司对李领欠付仲连友的工程款承担连带责任；2.由中科公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定李领与中科公司之间的工程款数额未能确定、中科公司不承担连带责任属认定事实错误。李领与中科公司之间签订了土建主体结构工程分包合同，对工程款的计算有明确的约定，施工的土建工程已经竣工并交付中科公司使用，工程款总额和已经支付的工程款均是确定的，因此未付款数额也是确定的，且中科公司对未付款数额负有举证责任。中科公司在一审法院要求其证明工程款付款情况时以不方便举证为由未举证，应承担举证不能的法律后果，即对李领欠付仲连友的工程款承担连带责任。2.一审法院适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷中的实际施工人向非法分包人及发包人索要工程款，发包人中科公司应在欠付李领工程款的范围内对李领欠付仲连友的工程款承担连带责任。一审审理中，李领明确表示中科公司尚欠其48万元工程款，中科公司也明确表示工程款尚未支付完毕并主张欠付8万余元。故中科公司应举证证明其尚欠李领工程款的具体数额，如其拒不举证，应承担举证不能的法律后果。中科公司辩称：1.上诉人主张中科公司应就其与施工单位的工程款付款情况承担举证责任缺乏法律依据；2.仲连友的诉状中载明欠付瓦工工资，其并非法律规定的实际施工人，无权向中科公司提起诉讼。一审法院的判决认定事实清楚，结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。仲连友向一审法院起诉请求：判令被告李领支付拖欠原告的瓦工工资350000元并支付延期付款的利息（按照银行同期贷款利率计算，从2015年11月16日计算至给付之日），被告中科公司在未付的工程款范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2014年11月29日，被告李领以淮安市振洋建设工程有限公司（以下简称振洋公司）名义与被告中科公司签订《新厂房办公楼土建主体结构分包合同》，承建被告中科公司的新厂房办公楼主体结构工程及按图纸所有土建部分。该合同由被告李领代表在乙方处签字，未加盖振洋公司印章。合同签订后，即由被告李领组织人员对被告中科公司的厂房及围墙等进行施工，被告李领将其中的瓦工工程分包给原告仲连友施工，双方未签订书面分包合同。被告中科公司的厂房工程于2015年8月份施工结束。2015年11月16日，被告李领与原告进行结算，确认尚欠原告人工工资款合计350000元，并当即向原告出具了欠条。后原告向被告李领索要工程款未果，即于2016年5月3日以诉称的事实及请求向一审法院起诉。被告中科公司为证明其厂房工程发包给振洋公司，提交了《建设项目报建提前介入服务申请表》及《新厂房办公楼土建主体结构分包合同》各一份，《建设项目报建提前介入服务申请表》显示，中科公司综合楼工程施工单位为振洋公司，并加盖有该公司印章。《新厂房办公楼土建主体结构分包合同》首部乙方位置系手写的“振洋公司”字样，合同尾部乙方位置只有被告李领个人签字，没有加盖任何印章。对此，原告的质证意见为，对第一份证据的三性均不予认可，其庭前已与振洋公司进行了沟通，证实诉争工程并非振洋承建。对第二份证据的内容予以认可，该合同落款为李领个人签字，能证明被告中科公司将诉争的工程发包给了被告李领。关于两被告之间的工程款结算情况，被告李领称双方尚未结算，被告中科公司称已向李领送达了工程结算汇总表，但李领一直未予回复，根据中科公司的决算报告，被告中科公司尚欠工程款只有8万余元。一审法院认为，被告李领将其承建工程中的瓦工工程分包给不具备相应分包资质的原告仲连友施工，违反相关法律的规定，双方的分包合同因而无效，但因原告已实际完成相应的施工内容，且经结算完毕，故被告李领应当按约定及时向原告支付工程款，对于原告要求被告李领支付工程款的请求一审法院予以支持。因被告李领在结算后未及时支付工程款，故对于原告要求其自结算之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张，一审法院亦予以支持。根据原、被告陈述及被告中科公司的举证情况，不能认定振洋公司承建了被告中科公司的厂房工程，应认定被告李领系被告中科公司厂房工程的承建方，但因两被告均陈述双方未就工程款的结算达成一致意见，对于被告中科公司欠付原告李领的工程款数额未能确定，故对于原告要求被告中科公司对李领所欠工程款承担连带责任的主张，本案中不予支持。故
判决如下：
一、被告李领于本判决生效后十日内给付原告仲连友工程款350000元及逾期利息（自2015年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告仲连友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告李领负担。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：中科公司应否对李领欠付仲连友的工程款承担连带责任。
本院认为，中科公司系涉案土建工程的发包人，李领系涉案土建工程的承包人，仲连友系涉案土建工程的实际施工人，按照法律规定，中科公司作为发包人，应在其欠付李领工程款的范围内对李领欠付仲连友的工程款承担连带责任。本案中，李领主张中科公司欠付款为48万元，中科公司主张仅欠款8万余元（二审中中科公司称如若抵扣欠付的税票税金则不再欠款）。
本院认为，尽管李领与中科公司之间就涉案工程尚未进行最终结算，但中科公司仍应在其欠付李领工程款的范围内对李领欠付仲连友的工程款承担连带责任。故一审法院驳回仲连友要求中科公司在欠付李领工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求适用法律错误，本院予以纠正。两上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，
判决如下：
一、维持淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2813号民事判决第一项；
二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2813号民事判决第二项；
三、被上诉人淮安中科节能装备有限公司在其欠付上诉人李领工程款范围内对上述第一判项中的款项承担连带责任。二审案件受理费6700元（上诉人仲连友已预交），由被上诉人淮安中科节能装备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理
审判员 黄金强
代理
审判员 许银朋
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 倩 微信公众号“”