江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0281行初35号原告朱建华。委托代理人沈华英。被告江阴市城市管理行政执法局，住所地江阴市青山路136号。法定代表人张德根，该局局长。委托代理人朱彬，该局法制科科长。原告朱建华因认为被告江阴市城市管理行政执法局（以下简称江阴城管局）不履行法定职责，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院��2016年3月30日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人沈华英，被告副局长陈开及诉讼代理人朱彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建华诉称：原告于2004年购买了江阴市希望广场A区101号商铺，相邻的97、99号商铺系原告亲戚购买，该三个商铺从购买开始一直全权交由原告亲戚沈华英（即本案原告诉讼代理人）管理。开发商在没有办理任何合法手续、未获得工程施工许可证的情况下，在原告商铺前后两幢之间（包括中间的消防通道）违章搭建了高达三层的违章建筑，并把原告商铺与北侧后排商铺连接形成环围密封的空间，切断了原告商铺与北侧的出入通道，破坏了铺设在通道下面的进、下水道和照明电缆线路，破坏和限制了原告商铺的使用���能和价值，导致现在前后左右商铺捆绑在一起，造成相互权属划分不清的现状，同时也堵塞了消防出入通道，为今后的危急情况留下了安全隐患。原告一直委托沈华英多次向被告举报要求拆除这些违章建筑，但未得到应有回应，违章建筑也未进行处理和拆除。原告起诉来院，请求法院判令被告履行法定职责，依法拆除江阴市延陵路528号希望广场A区97、99、101号前后上下的违章建筑，恢复原状。审理中，原告主张商铺前面无违章建筑，其诉讼请求明确为判令被告依法拆除A区97、99、101号正后方与后排商铺之间的消防通道内的一至三层违章建筑，恢复原状。原告向本院提交以下证据材料：第一组：希望广场A1-101号商铺产权证及原告结婚证、公安部门户籍证明，用以证明原告系101号商铺的产权人，原告诉讼代���人沈华英系原告妻子的姐姐；第二组：向江阴市建设局投诉的信件及该局稽查大队的回复，用以证明涉案三商铺后面消防通道内存在违章建筑，原告诉讼代理人沈华英受三商铺业主委托多次向江阴市建设局进行投诉；第三组：向被告投诉的信件及向信访局、市领导等投诉信访的信件，用以证明原告委托亲戚沈华英向相关部门进行了投诉；第四组：被告到A区执法时提供给原告诉讼代理人的《同意拆除希望广场A区97、99、101号所在地违法扩建房屋的情况说明》，用以证明涉案商铺的物业管理部门经理也承认属于违章搭建，并愿意配合被告执法拆除。
被告江阴城管局辩称：被告就原告举报事项正在积极作为，被告已于2015年6月1日就原告所述江阴��希望广场A区97、99、101号一楼南侧扩建的建筑实施拆除，其余部分违章建筑的拆除工作需要在确保可行性和安全性的前提下才能继续进行，被告将委托有建设工程质量检测资质的单位进行鉴定，并将根据鉴定意见依法进一步作出相应的处理。
被告不存在原告诉称的行政不作为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料：第一组：江阴市鑫洲物业有限公司负责人出具的《同意拆除希望广场A区97、99、101号所在地违法扩建房屋的情况说明》（即原告提交的上述第四组证据）及被告拍摄的现场照片，用以证明物业公司向被告提交了该情况说明，被告对部分违法建筑予以协助拆除；第二组：A区97、99、101号所在区域的商铺平面图及A区部分业主向被告提交的说��、材料，用以证明被告对相关情况进行了调查；第三组：立案审批表及现场照片、A区97、99、101号所在地房屋登记表，用以证明被告于2016年6月27日就涉案商铺地区涉嫌的违法建设予以立案，进一步调查处理。
经审理查明：江阴市延陵路希望广场A区97号、99号、101号商铺系相邻的三个商铺，101号商铺产权人登记为朱建华，该三个商铺位于整幢房屋的一楼，该幢房屋共三层。在该幢楼及相邻的后面一幢楼之间通道内有建（构）筑物，涉嫌违法搭建。2015年2月15日，沈华英向江阴城管局进行投诉，请求拆除希望广场内的违法建筑。2015年4月，江阴城管局向沈华英出具书面答复意见，对沈华英上述投诉信访进行了书面答复。2015年5月11日，沈斌（沈华英的儿子）向本院提起行政诉讼时向本院同时主张请求江阴城管局拆除涉案A区97、99、101号前后上下扩建加层的违法建筑，因沈斌与该主张无利害关系，故该案中对其该项请求未予理涉。又查明：2016年6月27日，江阴城管局对涉案A区97、99、101号商铺所在区域涉嫌未取得建设工程规划许可证进行的违法建设予以立案，现在调查处理过程中。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，朱建华主张请求江阴城管局拆除希望广场A区97号、99号、101号后面通道内的违法建筑，其系101号商铺的产权人，也系该涉嫌违法建设周边商铺（97号、99号商铺）的相邻权人，故其对该建筑的拆除具有法律上的利害关系，其作为��告提起本案行政诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”根据《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》相关规定，江阴城管局作为江阴市政府相对集中行使行政处罚权的行政机关，具有对辖区内违法建设行为的举报进行受理、查处的法定职责，并应当及时将处理结果反馈投诉、举报人。本案中，江阴城管局接到朱建华代理人沈华英举报后，未及时进行受理查处，直至本案审理中才予以立案受理，江阴城管局在行政程序上存在拖延履行法定职责的情形，故判令江阴城管局在判决生效后两个月内依法继续进行调查处理。至于江阴城管局经过调查后作出何种行政行为或处理结果，属于行政机关的行政职权范围，且实施行政强制拆除具有严格的法定程序，故对朱建华在本案中请求判令江阴城管局拆除违法建设的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，
判决如下：责令被告江阴城管局在本判决发生法律效力之日起两个月内针对涉案原告朱建华主张的希望广场A区97、99、101号后方涉嫌的违法建设依法继续作出处理，并在作出处理决定后10日内以书面形式告知原告朱建华处理结果。案件受理费50元，由被告江���城管局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 张 平
人民陪审员 杨群雄
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李宇璐本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十二条人民法院��过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 来源：百度搜索“”