浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终138号上诉人（原审原告）林梅英，女，1932年12月5日出生，汉族，住玉环县。委托代理人吴君银，玉环县珠港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）玉环县社会保险事业管理中心，住所地玉环县玉城街道广陵路107号。法定代表人叶斌，主任。
上诉人林梅英诉被上诉人玉环县社会保险事业管理中心不履行法定职责一案，不服玉环县人民法院（2016）浙1021行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：原告丈夫苏杏明系原玉环县第二建筑公司职工，于1949年8月参加工作，1989年3月退休，2011年4月27日死亡。1990年1月，原玉环县退休基金领导小组办公室作出玉统筹（1990）2号《关于县二建公司参加社会养老保险办法的通知》。后，原玉环县退休基金领导小组根据玉统筹（1990）2号《关于县二建公司参加社会养老保险办法的通知》向原告丈夫苏杏明等24位职工每月共发放400元退休费。因4名职工死亡，被告于1994年1月开始每月共发放320元退休费。1994年2月，原玉环县第二建筑有限公司转制。原告丈夫苏杏明等20位职工在企业转制后，没有缴纳社会保险费。被告根据玉统筹（1990）2号《关于县二建公司参加社会养老保险办法的通知》文件向原告丈夫苏杏明发放退休金至2015年3月。
原告不服，提起诉讼。案经玉环县人民法院和台州市中级人民法院审理，认为原告未提供向被告申请履行法定职责的证据，驳回了原告的起诉。2015年11月2日，原告书面向被告申请补发原告丈夫苏杏明的退休费、丧葬费、抚恤金、利息等，被告于2015年12月9日作出《关于对林梅英申请事项的答复》，原告不服，提起诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，《关于县二建公司参加社会养老保险办法的通知》（玉统筹[1990]2号）系1990年1月作出的，后被告一直按照该《关于县二建公司参加社会养老保险办法的通知》（玉统筹[1990]2号）发放退休费，原告丈夫苏杏明一直在领取该退休费，应知道被告作出的行政行为，原告丈夫苏杏明于2011年4月27日死亡，原告最迟也应在苏杏明死亡后两年内提起诉讼，原告于2015年5月5日才提起行政诉讼，明显已超过起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林梅英的起诉。
上诉人林梅英上诉称：
一、基本事实。上诉人丈夫苏杏明于1949年8月参军，是建国前参加工作的国家企业干部，原系玉环县第二建筑公司党支部书记，1989年3月退休，工龄40年，原退休工资为108元。1990年元月，玉环县退休基金统筹办公室作出玉统筹（1990）2号文件，将玉环县第二建筑公司已有退休人员24人“视为已参加统筹，享受退休待遇”。因此，上诉人父亲等退休人员已参加统筹，理应享受统筹退休待遇，但被上诉人未能履行职责，未及时发给退休费等待遇，造成这些退休人员生活困难。
二、一审法院认定事实错误。上诉人于2013年12月查到玉统筹（1990）2号文件，之前并不知道有该文件，除多次当面要求解决外，于2014年4月2日向被上诉人书面提出要求补发退休费等诉求。被上诉人于2014年11月11日书面答复不予解决。2015年10月22日，台州市中级人民法院作出裁定后，上诉人根据中院的要求，又于2015年11月2日再次向被上诉人提出申请，要求补发退休费等。被上诉人又于2015年12月9日书面答复不予解决。这些事实说明，被上诉人最后作出行政行为是在2015年12月9日。
三、本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，一审法院适用该解释第四十一条规定错误。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人玉环县社会保险事业管理中心未提交书面答辩意见。经审查，一审法院认定“被上诉人根据玉统筹（1990）2号《关于县二建公司参加社会养老保险办法的通知》向上诉人丈夫苏杏明发放退休金至2015年3月”缺乏充分证据，对该节事实本院不予认定。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人林梅英要求被上诉人玉环县社会保险事业管理中心补发其丈夫苏杏明退休费105899.60元，补发丧葬费4000元、抚恤金10000元、利息1778元。因退休费具有人身专属性，故上诉人林梅英作为苏杏明之妻不具有主张其丈夫退休费的原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人丈夫苏杏明于2011年4月27日死亡，上诉人在二审庭询谈话时称其在2012年12月份即已知道玉统筹（1990）2号文件的内容，但上诉人于2015年5月5日提起诉讼，要求补发丧葬费、抚恤金已超过法定的两年起诉期限。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理
审判员 张方杰
二〇一六年九月二十九日代
书 记员 郭之仪 关注微信公众号“”