广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7178号
原告：曾维秀，女，1966年6月19日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石恩永，广东朗锐律师事务所律师助理。
被告：中山市广发包装厂，住所地广东省中山市古镇镇曹三佳福围工业区。
主要
负责人:蔡佩芳，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所实习律师。
被告：蔡佩芳，女，1970年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所实习律��。
原告曾维秀与被告中山市广发包装厂（以下简称广发包装厂）、蔡佩芳劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维秀及其委托诉讼代理人谢志标、石恩永，被告广发包装厂、蔡佩芳的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维秀向本院提出诉讼请求：被告广发包装厂、蔡佩芳向原告曾维秀支付解除劳动合同的经济补偿金62400元（2008年至2016年5月28日，8个月×2×3900元/月）。事实和理由：原告曾维秀于1997年8月入职被告广发包装厂（原名中山市古镇广发纸箱厂）任打钉师傅，工作至今已19年。2015年5月28日，被告广发包装厂无故辞退原告曾维秀，且未依法支付经济补偿金。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，请求法院支持原告曾维秀的诉讼请求。
被告广发包装厂、蔡佩芳辩称，1.原告曾维秀没有证据证明其与被告广发包装厂存在劳动关系；2.被告广发包装厂成立于2013年1月28日，与原告曾维秀主张的入职时间存在矛盾。故原告曾维秀要求被告广发包装厂支付从2008年开始计算的经济补偿金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：中山市古镇广发纸箱厂于2003年4月9日成立，企业类型为个体工商户，2009年12月10日注销，经营者为李润成，经营场所位于中山市××××三佳福围工业区，经营范围：加工、销售；纸箱、纸类制品、照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具（不含金属表面处理及热处理加工）。广发包装厂于2013年1月28日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为蔡佩芳，经营场所位于中山市××××三佳福围工业区，经营范围：加工、销售；纸箱、纸类制品、照明灯具、���用电器附件及其他照明器具。邓兴富与曾维秀为夫妻关系。2016年6月17日，曾维秀向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会当日作出中劳人仲不字[2016]1052号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。曾维秀遂诉至本院，要求判如所请。曾维秀对其主张与广发包装厂从1997年开始存在劳动关系，陈述如下：1997年8月进入中山市古镇广发包装厂（曹三工业区同兴一路35号）工作至2016年5月28日被该厂无故辞退，现每月工资为3900元，并提供了一组广发包装厂的内外部照片及2016年5月28日曾维秀的配偶邓兴富与广发包装厂投资人蔡佩芳的配偶欧阳贤俊之间的对话录音等证据，照片拍摄有员工打卡场景、通知及2016年4月工资奖金表，其中工资奖金表有“人员：维秀；工时250.5；实得：3400+9=3409”等内容，但���有广发包装厂盖章；对话过程中欧阳贤俊对邓兴富陈述有关因经营困难工厂解散，故辞退工作十多年的邓兴富夫妻，并按4800元结清该月工资等内容。广发包装厂、蔡佩芳对此不予确认，并辩称对话录音不能证实是广发包装厂投资人或者管理人的声音，照片中的工资奖金表没有广发包装厂盖章，也没有曾维秀名单，不能证明曾维秀与广发包装厂存在劳动关系。
本院认为，关于曾维秀为主张其与广发包装厂存在劳动关系，提供的证据2016年5月28日对话录音，对话过程中广发包装厂投资人蔡佩芳的配偶欧阳贤俊对邓兴富陈述有关因经营困难工厂解散，故辞退工作十多年的邓兴富夫妻，并按4800元结清该月工资等内容，广发包装厂、蔡佩芳对此不予确认，但没有申请对该证据进行鉴定，并不能否认该证据的真实性和关联性，故本院对此予以采信，并对曾维秀与广发包装厂存在劳动关系的事实予以确认。关于曾维秀的工作年限问题。曾维秀主张工作已逾十年，欧元贤俊在对话过程中也明确提及曾维秀夫妻已工作十多年，广发包装厂、蔡佩芳以广发包装厂于2013年1月28日才成立为由不予确认，并不能否认欧阳贤俊自认关于的事实。现曾维秀主张支付经济补偿金的年限从2008年开始计算并未不妥。曾维秀以广发包装厂无故解除劳动合同，要求按工作年限双倍支付经济补偿金，实际诉求为违法解除劳动关系的双倍赔偿金，根据对话内容，欧阳俊贤以经营困难解散工厂为由提出辞退曾维秀时，曾维秀没有提出异议，可以认定为由用人单位提出协商一致解除劳动合同，对此广发包装厂应向曾维秀支付经济补偿31200元（3900元/月×8个月）。曾维秀有关广发包装厂无故解除应向其双倍支付经济补偿金的诉讼请求，理据不足，本院不予��持。蔡佩芳作为个人独资企业广发包装厂的投资人，在广发包装厂的财产不足以清偿上述债务时，蔡佩芳以其个人的其他财产对广发包装厂的上述债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十二条第一款的规定，
判决如下：
一、被告中山市广发包装厂应于本判决生效之日向原告曾维秀支付经济补偿金31200元；
二、被告中山市广发包装厂的财产不足以清偿上述款项时，被告蔡佩芳以其个人的其他财产对被告中山市广发包装厂的上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告曾维秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中山市广发包装厂负担（该款原告曾维秀已预交，其同意由被告中山市广发包装厂直接向其支付，被告中山市广发包装厂应于本判决生效之日迳付给原告曾维秀，法院不另收退；若被告中山市广发包装厂的财产不足以支付原告曾维秀上述款项时，被告蔡佩芳以其个人的其他财产对被告中山市广发包装厂的上述债务承担清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨志凌
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴美欣