上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初17901号原告周泽生，男，1953年12月21日出生，回族，住上海市。委托代理人王天会、彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。被告李德苹，女，1950年4月4日出生，汉族，住上海市。被告李炳华，女，1945年7月18日出生，汉族，住上海市。被告李祥生，男，1943年6月2日出生，汉族，住上海市。
原告周泽生与被告李德苹、李炳华、李祥生共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告周泽生及其委托代理人王天会，被告李德苹、李炳华、李祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽生诉称，原告周泽生与被告李德苹于1985年8月27日登记结婚，后因夫妻感情破裂，2015年3月3日，经上海市黄浦区人民法院判决离婚。李德苹、李炳华、李祥生系兄妹关系。2009年10月12日，上海市武定路XXX号公房拆迁时，众被告均是安置对象。依据动迁安置协议，获本市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)一套及安置款人民币(以下币种均为人民币)420058元。2009年11月11日，众被告协商，被告李德苹、李炳华放弃系争房屋产权，由李祥生为系争房屋的产权人。2010年5月7日，系争房屋产权登记在李祥生名下。因上述武定路房屋拆迁发生在原告与李德苹婚姻存续期间，李德苹应享有的权益依法属于夫妻共同所有，现李德苹擅自处分侵害了原告合法权益。原告现提起诉讼，请求判令：1、确认李德苹放弃上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的行为无效并恢复到共有状态，或被告赔偿原告80万元；2、本案诉讼费由众被告承担。
被告李德苹、李炳华、李祥生共同辩称，武定路房屋系被告父母留下的财产，与原告无关。父母亲于1986年、1996年相继过世。1985年8月，李德苹与周泽生结婚后一直居住于上海市蒙自西路XXX弄XXX号XXX室。2009年武定路房屋拆迁时在册户口为被告兄妹三人，但房屋由李祥生居住使用，李炳华则居住于岚皋西路。因原告对武定路房屋不享有任何权益，故由拆迁单位与众被告签订安置协议。之后，兄妹之间的协商和协议，是法律赋予公民的正当合法权益，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，李德苹、李炳华、李祥生系同胞兄妹关系，婚前均随父母居住于上海市武定路XXX号公房(承租人为被告的母亲)。1985年8月27日，原告周泽生与被告李德苹登记结婚后居住于上海市蒙自西路XXX弄XXX号XXX室(该房登记在李德苹名下的售后公房，购买日期为1994年12月16日，产权登记日期为2005年2月16日)。被告的父母亲于1986年、1996年相继过世后，武定路由李祥生居住使用，李炳华婚后一直居住于上海市岚皋西路XXX号XXX室。2009年10月，上海市武定路XXX号公房拆迁时，在册户口有李德苹、李炳华、李祥生。同年10月12日，拆迁单位与众被告签订《居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》。依安置协议，该户用货币补偿款购得一套拆迁安置房上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋，余款420058元。2009年11月11日，被告李德苹、李炳华向有关部门出具一份书面材料，内容为：今三人协商，李炳华、李德苹二人放弃清涧路XXX弄XXX号XXX室产权，产权归李祥生，因李祥生现无房。2010年5月7日，系争房屋产权登记在李祥生名下。2013年、2014年，李德苹以“夫妻感情破裂”为由，先后两次向法院提起离婚诉讼。2015年3月3日，上海市黄浦区人民法院判决：1、准许李德苹与周泽生离婚；2、离婚后，本市蒙自西路XXX弄XXX号XXX室房屋归周泽生所有，李德苹自行解决居住问题。周泽生支付李德苹60万元。该案生效后，李德苹于2015年5月申请执行，同年8月，上海市黄浦区人民法院以不具备继续执行的条件作出裁定，终结本次执行程序。2016年7月，原告诉至法院，请求判决支持如其诉请。庭审中，原告认为，武定路房屋拆迁发生在与李德苹婚姻存续期间，李德苹所享有的拆迁利益依法属于夫妻共同所有，李德苹无权擅自处分。现李德苹向原告隐瞒获得动迁安置房屋的事实，擅自放弃系争房屋产权，侵害了原告的合法权益。被告共同认为，在动拆迁时，根据相关政策规定，原告对于房屋无任何权益，原告与李德苹结婚后也从未在武定路房屋内居住，武定路房屋不是原告与李德苹的夫妻共同财产，李德苹合法权利的放弃无需得到原告的同意。
本院认为，系争房屋因上海市武定路XXX号公房动拆迁而取得。本案中，当事人主要焦点在于周泽生与李德苹婚姻存续期间，李德苹有无权利处分其在武定路房屋动拆迁中应享有的权利。经查武定路房屋承租人系众被告的母亲，承租人先于该房屋被拆迁去世，故武定路房屋被拆迁时，众被告作为承租人的法定继承人与拆迁单位签订了安置协议，现被告兄妹三人协商后，在继承开始时，被告李德苹即放弃对母亲遗产的继承，由被告李祥生作为系争房屋产权人，并分割剩余款项，与法不悖，应尊重当事人的选择。因原告的主张不符合《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，
判决如下：对原告周泽生的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币11800元，减半收取人民币5900元，由原告周泽生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 来源：百度搜索“”