浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3182号
上诉人（原审原告）：方睿，男，1976年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：金华市至诚商贸物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区西市街中华广场6楼。
法定代表人：蒋杭伟，执行董事。
委托代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：金华永兴房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区新华街366号。
法定代表人：姚波峰，执行董事。
委托代理人：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。上诉人方睿为与被上诉人金华市至诚商贸物业管理有限公司（以下简称至诚商贸公司）、金华永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房产开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案，上诉人方睿及其委托代理人项杰、至诚商贸公司的委托代理人宋珩源、永兴房产开发公司的委托代理人楼正明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告系位于金华市中华广场1幢4楼4036号房屋（有隔墙的店铺）的所有权人，该房屋（店铺）与其相邻的房屋（店铺）之间有隔墙（推定为普通建筑材料红砖），其内墙、顶棚是乳胶漆，地面是强化木地板，门窗是玻璃推拉门，其屋内有烟感喷淋、消防栓、空调开关、电灯、电表等设施。2006年3月16日，原告与两被告签订了《房屋租赁合同》1份（原告已遗失该房屋租赁合同，但被告金华市至诚商贸物业管理有限公司、被告金华永兴房地产开发有限公司认可该房屋租赁合同存在，也认可该房屋租赁合同与其他案件中的房屋租赁合同格式一致），合同约定：第一条：“甲方（即原告、即出租方）愿意将位于中华广场4层036号店铺（建筑面积8.82平方米）房屋出租给乙方（即被告“至诚商贸公司”、即承租方）。”第二条：“乙方同意承租，租赁期9年，租赁时间自2005年11月1日至2014年10月31日止。”第三条：“租金第一年～第三年年租金按购房价的6%支付，……，第九年的年租金为人民币8919元。”第四条：“租金的交纳方式和期限。第一年年租金在2005年11月1日前付清，……，第九年年租金在2013年11月1日前付清。第五条：”本合同租金支付，由丙方（即被告“永兴房产开发公司”、即保证方）承担保证责任，当乙方未按时支付租金时，由丙方先行支付。第八条：“房屋的装潢按规定需要报经有关部门审批的，……，租赁期满后，归出租方所有。”第九条：“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用。”第十四条：“租赁合同期满，承租方应自觉将店铺交还甲方，期满前的装潢不得拆除，否则由乙方承担赔偿责任，若逾期不迁的，出租方有权向人民法院起诉，申请强制执行，承租方应承担出租方因此所受的损失，合同期届满后，如出租方继续出租房屋的，在同等条件下，承租方享有优先权。”第十七条：“解决纠纷的方式：双方协商解决，若协商不成向金华市仲裁委员会仲裁解决。”第十八条：“本合同各方签字或盖章后生效。”原、被告均在合同上签名捺印或加盖公章。合同签订后，原告按约将该出租房屋（店铺）交付给被告“至诚商贸公司”使用。被告“至诚商贸公司”在经营使用中，将原告及其他房屋（店铺）的所有权人出租的房屋（店铺）的隔墙全部拆除，并对每层楼房（商场）进行整体布局并进行装潢装修。���告“至诚商贸公司”也按约向原告付清了租赁期间的全部租金，但期满后原告多次向被告“至诚商贸公司”提出返还房屋（店铺）的要求，因双方就如何返还达不成一致意见而至今未予返还。2015年9月21日，方睿诉至原审法院，请求判令：1、由被告“至诚商贸公司”将涉案房屋（店铺）交还原告（所交还的店铺必须符合租赁前的状态，具体详见附件1：（1）、被告必须请房管部门重新对“中华广场”1-4层测绘后按照房产证图纸上的格局进行全面恢复，不得占用公共部位即1层占用的公共通道、地下1层占用的公共部分；（2）、被告必须全部拆除在租赁期间自行增加的隔断、隔墙并全部清理所有装修垃圾；（3）、被告必须按原格局恢复消防设施，包括消防通道、火灾报警、防排烟系统、各项水喷淋和消防箱，并经金华市消防支队消防验收合格；（4）、被告必须按原格局将商铺独立的照明、电表、空调出风口及用水进行还原，并经相关管理部门验收合格；（5）、被告必须提交商场的客梯、扶梯、货运电梯、空调通风系统等特种设备的年检合格材料，并保证正常运行。）2、由被告“至诚商贸公司”赔偿原告房屋（店铺）损失4459.5元（暂从2014年11月1日计算至2015年4月30日止，实际损失计算至将本案房屋恢复原状交还原告止）；3、被告“永兴房产开发公司”对被告“至诚商贸公司”应承担的责任负连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。至诚商贸公司原审中答辩称：1、《房屋租赁合同》第14、17条对于约定争议解决事项的范围是不同的，约定的仲裁范围包括所有纠纷，而约定的诉讼管辖的范围只是合同到期后的一些事项。对于本案的诉讼请求，第1项可以由人民法院管辖，其余诉请应通过仲裁解决。2、本案诉争商���，双方在签订合同时，已经约定了被告有权装潢装修，且归还时只要现状归还即可。3、即使被告需要将店铺恢复原状，也只需按市场价进行赔偿。租赁合同中约定的租金远高于当时的市场价，原告主张的赔偿属租赁期限以外的，应该以市场平均价计算损失，而不是根据合同约定的价格进行赔偿。4、原告起诉的案由是租赁合同纠纷，原告主张的范围应是涉案房屋专有部分，而原告在本案主张的是区分所有权共有部分，其主张和事由均不符合法律的约定。综上，请求驳回原告的诉请。永兴房产开发公司原审中答辩称：根据双方于2005年签订的租赁合同，合同的相对方是被告至诚商贸公司，被告金华永兴房地产只是作为保证人。合同中，答辩人只需承担保证责任，根据合同的第五条，租赁期限已经到了，答辩人不需要承担保证责任。现该合同已经履行完毕，被告的保证责任也随之解除，永兴房产开发公司与原告之间已经没有法律关系，原告此次追加金华市永兴房地产开发有限公司为被告是没有事实与法律根据的。原审法院审理认为：本案的争议焦点一是涉案租赁房屋应如何返还。涉案合同第十四条明确约定“租赁合同期满，承租方应自觉将店铺交还甲方，期满前的装潢不得拆除”，而至诚商贸公司是将中华广场的1-4层的全部房屋承租，是作为一个整体使用。所有的房屋租赁合同中也均约定了“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用”，即全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整。且涉案租赁合同已履行了九年之久，方睿作为业主及出租方，不可能不清楚中华广场的经营模式。故至诚商贸公司主张按现状交付符合双方合同约定，而根据商业布局基本规则，按现状交付更有��于商铺价值最大利益化。因此，方睿要求按出租时的状态返还房屋的诉讼请求不能成立，不予支持。二是涉案租房损失如何计算。合同期满后，因双方就如何返还达不成一致意见而导致房屋至今未予返还，这虽然涉及双方对合同条款的理解问题，双方均有一定的过错，考虑到涉案房屋至今未予返还已达一年半之久、涉案房屋交付时系一间间分隔而成及本市商铺租赁行情等因素，本院酌定由至诚商贸公司按合同中所约定的届满前同一年年租金的一半即4459.5元的标准向方睿赔偿房屋使用收益损失。三是永兴房产公司是否应承担连带责任。因合同中仅约定永兴房产公司是对租赁期内的房屋租金承担连带担保责任，方睿要求永兴房产公司对至诚商贸公司返还租赁房屋义务及租赁期限届满后的租金损失承担连带责任的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，
判决如下：
一、金华市至诚商贸物业管理有限公司于本判决生效后十日内按房屋（商铺）现状返还给方睿位于金华市中华广场1幢4楼4036号房屋（商铺）。
二、金华市至诚商贸物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿方睿房屋租金损失（按年租金4459.5元的标准自2014年11月1日起计算至判决确定房屋返还之日止）三、驳回原告方睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告方睿负担25元，由被告金华至诚商贸物业管理有限公司负担25元。方睿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。1、一审中，方睿、至诚商贸公司均未提供本案以外的房屋租赁合同，原审法院应以方睿、至诚商贸公司签订的房屋租赁合同为据作出裁判，原审认定所有房屋租赁合同均约定租赁期间房屋修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用，以及认定全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整不当。原审法院对方睿提供的中华广场一层平面图和中华广场分摊说明不予认定，认为案件审理范围仅限于房屋租赁合同设定的权利义务，未涉及公共部分，该认定与前面的认定自相矛盾，对方睿不利。2、原审认为按现状交付更有利于商铺价值最大利益化是商业布局基本规则，缺乏法律依据。3、涉案房屋租赁合同系由永兴房产开发公司提供，并由该公司让方睿签订，永兴房产开发公司亦提供了担保，永兴房产开发公司与至诚商贸公司共同履行合同，永兴房产开发公司甚至承担了大部分租金。因此，永兴房产开发公司应对至诚商贸公司应承担连带责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持方睿的诉请。至诚商贸公司答辩称：
一、原审认定所有房屋租赁合同均约定租赁期间房屋修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用符合事实。至诚商贸公司在诉讼中均陈述系将中华广场1-4层整体回租，业主均认可房屋租赁合同由至诚商贸公司提供，属格式文本，故提起诉讼的24位业主手中的合同条款均一致。至诚商贸公司自2005年统一回租，至今长达九年，各业主应对中华广场整体回租的商业生态知情，且未提异议。
二、原审认定全体业主同意承租方对中华广场公共部位进行调整正确。结合至诚商贸公司与��主签订的多份合同，布局调整及于公共空间，业主提出的还原公共空间的诉讼主张不应支持。
三、原审商业布局基本规则的表述符合市场需求。目前，商场店中店的模式已不适应商业发展趋势，只有统一经营和管理，才能促进商场发展，这是众所周知的事实。原审根据日常经验法则，并探求合同真实意思表示，以更有利于商铺价值最大利益化为原则作出裁判，并无不当。请求二审法院维持原判。永兴房产开发公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，方睿要求永兴房产开发公司承担连带责任没有事实依据。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院
经审理认定的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、至诚商贸公司将中华广场1-4层的全部房屋承租，并作为一个整体使用，长达九年之久，上诉人作为中���广场的业主即出租人，对该事实未提异议，应认定为上诉人对至诚商贸公司统一回租中华广场商铺行为的认可。针对出租方与承租方签订的统一的房屋租赁格式合同，上诉人虽对所有房屋租赁合同均约定“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用”等内容有异议，但其也未提供与该合同内容不相一致的其他合同，故一审认定全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整并无不当。
二、至诚商贸公司按现状交付，有利于统筹利用现有空间，优化商业布局，充分发挥商铺价值，故一审根据商业布局基本规则及商铺价值最大利益化，判令按现状交付并无不当。
三、根据房屋租赁合同第五条的约定，永兴房产开发公司仅对商铺租赁期间的租金承担保证责任，本案诉争事项不属于合同约定的保证责任范围，一审驳回该项诉请亦并无不当。综上��上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方睿负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年九月二十九日代
书记员 汤玉婷 搜索“”