北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2514号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘×1，男，1946年1月26日生。
委托诉讼代理人：陈子玉（刘×1之妻）。
委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘×2，男，1963年3月9日生。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘×3，女，1955年2月25日生。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘×4（曾用名：刘×5），女，1958年6月1日生。再审申请人刘×1因与被申请人刘×2、刘×3、刘×4法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第8344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘×1申请再审称，判决认定事实不清，适用法律错误，以致作出错误判决。位于延庆区张山营镇苏庄村94号院的房屋现在是登记在我名下的，院内的两间东房是我1993年建的，故该院的房屋不是我父母的遗产。我和刘×6对2间东房进行了确认，苏庄村村干部作为见证人在确认书上签字并盖了村委会公章。法院并未对该证据进行认证。我在21年前已经就诉争房屋取得了所有权证明，该证据也能说明诉争房产证上房屋不是遗产，但法院却否认该《集体土地建设用地使用证》的合法效力。故我申请再审，依法公正审理。刘×2提交意见称，判决认定事实清楚，诉争房产是我父母所建，兄弟姐妹均可以作证。刘×1虽有集体土地使用证，但不能确定房屋就归其所有。法院按法定继承对房产进行处理没有任何不当。法院应驳回刘×1再审请求。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中争议的坐落在延庆区张山营镇苏庄村94号院内的北房4间半建于1956年，当时刘×1还未成年，故应系刘宝全和许自月所建。刘×1提供的《集体土地建设用地使用证》不能作为房屋权属的证据。刘×1主张院内的东房2间为自己所建，但其所提交的证据不足以证明该主张，本院对此不予采信。该院落中的北房四间半和东房两间为刘×6和许×1的财产，刘×6和许×1去世后，上述诉争房屋为被继承人刘×6和许×1的遗产，各继承人作为第一顺序继承人有继承的权利。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。刘×1申请再审的理由不能成立。刘×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回刘×1的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年九月二十九日
书记员 姜 梦 来源：百度搜索“”