江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初2597号原告徐某1，男，1941年8月8日生，汉族，住太仓市。委托代理人王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告徐某2，女，1943年10月14日生，汉族，住太仓市。被告徐某3，女，1961年1月4日生，汉族，住太仓市。被告徐某4，男，1964年9月2日生，住太仓市。委托代理人黄海峰、汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。被告陆某1，男，1991年11月17日生，汉族，住太仓市。被告陆某2，男，1968年8月25日生，汉族，住太仓市。
原告徐某1诉被告徐某2、徐某3、徐某4、陆某1、陆某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行审理。后本案依法转为普通程序审理，于2016年8月9日、2016年8月25日公开开庭进行审理。诉讼中，依被告徐某4申请依法通知陆某2为本案的共同被告参加诉讼。原告徐某1及其委托代理人王兆仁，被告徐某4及其委托代理人黄海峰、汪雪琴，被告徐某3（第二次开庭到庭）、陆某1（第二次开庭到庭）、陆某2（第三次开庭到庭）到庭参加诉讼，被告徐某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承父母徐某5、徐某6座落于太仓市××河镇××（××太仓县××）。三上三下227.4平方米楼房遗产中的1/5份额。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：徐某5与徐某6是原告及被告一、二、三之父母，另生一女徐某7已去世，其子为被告四陆某1。父母生前在1984年申请出宅建房，1985年经批准建造成三上三下楼房一幢227.74平方米，父母徐某5、徐某6已分别于2004年7月、2004年3月病故。留下上述房产，无疑是遗产至今尚未继承分割，一直由被告三徐某4一家占用。众子女难以达成协议，故诉至法院请求依法公断。
被告徐某4辩称：1、本案已超过诉讼时效，徐某5夫妻去世至今已有12年，已超过继承法规定的2年诉讼时效。2、原告无权主张涉案房屋任何权利，首先原告与徐某6未形成有扶养关系的继子女关系。其次，农村宅基地是基于村民作为农村集体组织中的成员而享有的，村民死亡后，其不再享有宅基地使用权。如果徐某5参与房屋出资建造，其也只享有1/5的份额。但涉案房屋系徐某4一人出资建造，房屋所有权应当归徐某4一人所有。3、徐某5的遗产应该是坐落于太仓市××河镇××号的房屋，因该房屋在申请建房时，徐某5也是家庭成员之一，占有相应房屋1/4的份额。该份额应当作为遗产继承。4、继承法规定不尽扶养义务的继承人分配遗产时应当不分或少分，徐某1四十多年来从未尽过赡养义务，应当不分。徐某4对被继承人尽了主要扶养义务，且与被继承人共同生活应当多分。希望法院依法判决太仓市××河镇××号的房屋中徐某4应当享有的份额，同时驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：徐某5与徐某6夫妻共生育三个子女徐某4、徐某3、徐某7，徐某5与前妻生育两个子女徐某1、徐某2。徐某6于2004年3月18日因病死亡，徐某5于2004年7月2日因病死亡，徐某7于2015年7月25日因病死亡，徐某7与陆某2生育一子名陆某1。涉案房屋位于太仓市××河镇××（××太仓市××）三上三下房屋，建筑面积227.74平方米，系1984年由徐某5作为户主申请，1985年建造，建房时家庭成员有徐某5、徐某6、徐某3、徐某4（徐建刚）、徐某7。经查建房时徐某5、徐某6在家务农，徐某7当时16岁在读书，徐某3已成年在家打零工，徐某4已成年在当地汽修厂工作有工资收入。于1998年12月26日领取村镇房屋所有权证，所有权人登记为徐某5，宅基地使用证户主登记为徐某5。徐某1成家后即与徐某5夫妇分家单过，徐某5、徐某6与徐某4兄妹共同生活，徐某5、徐某6晚年一直跟随徐某4生活。另，本案审理中被告徐某2、徐某3、陆某1、陆某2向法庭提交书面申明称“徐某5、徐某6遗留的所有遗产中其应当继承的份额交给徐某4继承”。徐某5、徐某6夫妇生前未立有遗嘱，徐某6的父母早已先于徐某6死亡。对于当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于诉争房屋属于家庭共有还是徐某4一人所有。原告认为涉案房屋属家庭共有财产。被告认为该房屋系徐某4一人出资建造。
本院认为涉案房屋建造时徐某5、徐某6虽已年过半百，主要以务农为主。但并不能证明其对家庭建房无贡献，贡献可以是物质的，亦可以是提供劳务等其他形式，徐某5、徐某6夫妻与徐某4共同生活，帮助其务农，料理家务，也是为家庭建房作贡献。徐某3在建房时尚未离家，且打工有收入，也为家庭建房有贡献。因此，涉案房屋属于家庭共有财产。2、关于徐某6与原告徐某1是否形成有扶养关系的继父母子女关系。原告认为原告与徐某5、徐某6共同生活十年左右，双方已形成了扶养与被扶养的关系。被告认为徐某6与徐某5结婚时，徐某1已经十六岁并实际参加工作，双方之间未形成有扶养关系的继子女关系。
本院认为，根据原告自述徐某6与徐某5结婚时其十七岁，在生产队挣全工分，能以自己的劳动收入为主要生活来源。因此其与徐某6之间未形成有扶养关系的继父母子女关系，徐某6的遗产徐某1无权继承。3、关于本案是否已超过诉讼时效。
本院认为诉争房屋系遗产，且继承人未放弃继承权。因遗产未分割，故已转化为共有财产。本案系请求确认物权的归属，故对已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。4、关于太仓市××河镇××号的房屋是否要在本案中一并处理问题。
本院认为该房屋与本案涉诉房屋不是同一诉讼标的，不在本案中一并处理。
本院认为，根据现有当事人所提供的证据及
本院查明的事实，涉案房屋属于家庭共有财产，在分割遗产前首先应析产，根据涉案房屋建房资金来源、各共有人的贡献及管理使用情况，本院确定该房屋上徐某4享有1/2份额，徐某5享有1/6份额、徐某6享有1/6份额、徐某3享有1/6份额，因建房时徐某7未成年且没有收入不享有份额。关于继承，因徐某6先死亡，因此其所享有的份额应当先发生继承，由其合法继承人徐某5、徐某2、徐某3、徐某4、徐某7继承，份额均为1/30。则徐某5在涉案房屋上可继承的遗产份额为1/5（1/30+1/6），因徐某4对徐某5生前尽了主要扶养义务，可以多分。本院酌定徐某5的遗产中徐某4可以继承1/15，徐某1、徐某2、徐某3、徐某7分别可继承1/30。因徐某2、徐某3、徐某7的继承人陆某1、陆某2均表示将其所继承的份额交由徐某4继承，据此涉案房屋中徐某1享有1/30的份额，徐某4享有29/30的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：坐落于太仓市××河镇××（××太仓县××）房屋原告徐某1享有1/30的份额，被告徐某4享有29/30的份额。案件受理费1506元，由原告徐某1负担1255元，被告徐某4负担251元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陆红一
审 判 员 屈 芳
人民陪审员 张立新
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 瑛 来自