湖北省孝感市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）鄂09刑终185号抗诉机关湖北省应城市人民检察院。原审被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司，单位地址：湖北省孝昌县经济开发区城南工业园。法定代表人周少勇，该公司董事长兼总经理。原审被告单位湖北琅美置业有限公司，单位地址：湖北省孝昌县城区站前一路。法定代表人肖俊亮，该公司董事长。原审被告人明某乙，曾用名明某甲，原湖北鸿翔农业开发有限公司副董事长、湖北琅美置业有限公司股东。因涉嫌犯行贿罪，于2014年12月23日经应城市人民检察院决定刑事拘留，同日由应城市公安局执行，2015年1月8日经孝感市人民检察院决定逮捕，次日由应城市公安局执行，同年2月13日经孝感市人民检察院决定取保候审。2016年1月8日经应城市人民法院院决定取保候审。应城市人民法院审理应城市人民检察院指控原审被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司、湖北琅美置业有限公司、原审被告人明某乙犯单位行贿罪一案，于2016年6月2日作出（2016）鄂0981刑初4号刑事判决。应城市人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。孝感市人民检察院指派检察员付宏伟出庭履行职务，原审被告人明某乙到庭参加了诉讼。经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。原判认定：1、2009年、2010年春节期间，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司为了获得时任孝昌县县委书记高楚元的帮助、关照以及感谢高楚元对其公司的帮助，由公司副董事长被告人明某乙先后两次以春节拜年名义送给高楚元人民币2万元。2010年12月，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司筹备上市，为获得孝昌县政府的支持和享受优惠政策，由被告人明某乙利用与高楚元一同去深圳的机会，送给高楚元1张存有人民币20万元的建设银行卡（卡号62×××47）。2011年2月、5月在高楚元的安排下，孝昌县财政局先后两次向被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司提供无息借款共计人民币2000万元，其中1000万元借款直至案发尚未归还。2011年至2013年期间，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司为感谢高楚元对其公司的帮助，由被告人明某乙以春节拜年、送礼金为名先后四次送给高楚元共计人民币7万元。2、2011年初，被告单位湖北琅美置业有限公司在孝昌县竞拍了一宗土地准备开发房地产，为了感谢高楚元在土地拍卖期间给予的关照以及后期申办退还土地拍卖保证金方面继续给予帮助，2011年4月，公司董事长肖俊亮与股东黄保洲及被告人明某乙商议，由该公司股东被告人明某乙送给高楚元价值人民币18.9万元的红酸枝实木家具一套。案发后，检察机关电话传唤被告人明某乙，其主动到检察机关指定调查地点如实供述了犯罪事实。本案审理中，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司一主动缴纳罚金人民币20万元，被告人明某乙主动缴纳罚金人民币10万元。上述事实，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司、湖北琅美置业有限公司、被告人明某乙亦无异议，并有相关证人证言、税务登记资料、营业执照、公司组织机构代码、公司章程、董事会会议决议、鉴定意见、有关书证以及被告人明某乙的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司、湖北琅美置业有限公司为谋取不正当利益，向党政领导行贿人民币29万、价值人民币18.9万元的财物，其行为已构成单位行贿罪。被告人明某乙为单位行贿的直接责任人和经手人，其行为亦构成单位行贿罪。案发前，被告人明某乙经检察机关电话传唤后主动到调查地如实供述其犯罪事实，并能接受审判，其行为属自首，具有法定从轻或者减轻处罚情节。本案审理中，被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司，被告人明某乙主动缴纳罚金，属有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关认为被告人明某乙属自首的公诉意见，经查属实，依法予以采纳。结合被告人明某乙所在社区矫正机关建议对其适用非监禁刑的意见，可对其适用缓刑。据此原判
判决如下：
一、被告单位湖北鸿翔农业发展有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币二十万元。
二、被告单位湖北琅美置业有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币十五万元。罚金于判决书生效后十日内一次性交纳。
三、被告人明某乙犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。应城市人民检察院抗诉以及孝感市人民检察院支持抗诉称：原审对被告人明某乙的判决适用法律错误，导致量刑不当，不应对其判处罚金刑。理由是：本案发生在刑法修正案（九）实施前，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条第一款的规定，应遵循“从旧兼从轻”的原则，对被告人明某乙的行为依照修正前的刑法第三百九十三条的规定定罪量刑，而修正前的刑法第三百九十三条对单位行贿罪的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，仅规定了自由刑，没有规定罚金刑，修正后的刑法第三百九十三条增加了罚金刑，故原判对被告人明生政判处罚金刑错误。出庭检察员发表了相同的出庭意见。
经审理查明，二审审理查明的事实与证据和一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，关于检察机关的抗诉理由，经查，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款的规定，按照“从旧兼从轻”的原则，本案应适用修正前的刑法，故抗诉意见正确，应予采纳，不应对被告人明某乙判处罚金刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、维持应城市人民法院（2016）鄂0981刑初4号刑事判决的第一、二项，撤销其第三项；
二、被告人明某乙犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决
审判长 陈 涛
审判员 李 菁
审判员 黎艳平
二〇一六年九月二十九日
书记员 李晓燕 更多数据：