浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终360号上诉人（原审原告）包冲国，男，1963年3月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托代理人张海林（特别授权代理），北京星林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号（东路新城民安东路80-108号）。法定代表人史跃萍，局长。
上诉人包冲国因诉被上诉人宁波市国土资源局其他行为一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，宁波市土地开发前期办公室分别于2003年5月11日、2003年6月20日与原告签订了两份《住宅拆迁调产安置协议》，对原告座落于徐家漕庙后包的建筑面积分别为66.8平方米及180平方米的房屋进行调产安置。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，向法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效;（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。因此，原告仅能就某一行政机关作出的某一行政行为提出具体的、明确的诉讼请求。原告要求法院确认被告所属的宁波市土地开发前期办公室、宁波市征地拆迁办公室与原告签订的《住宅拆迁调产安置协议》无效，但原告与宁波市土地开发前期办公室签订有两份《住宅拆迁调产安置协议》，经法院释明，原告仍未明确确认哪份协议无效，故属于诉讼请求不明确。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告与宁波市土地开发前期办公室签订的《住宅拆迁调产安置协议》的签订时间分别为2003年5月11日、2003年6月20日，原告向法院起诉的时间为2016年5月31日，均已超过2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，2003年4月18日，因徐家漕村旧村改造项目建设拆迁，宁波市土地开发前期办公室领取了（甬）土拆许字（2003）第5号房屋拆迁许可证。上诉人所诉协议中的涉案房屋位于该许可证拆迁范围内。后宁波市土地开发前期办公室与上诉人签订了涉案房屋拆迁安置补偿协议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以向法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。据此，只有对行政协议不服才能提起行政诉讼，对民事协议等其他协议不服不能提起行政诉讼。本案中，宁波市土地开发前期办公室作为行政许可的相对人在与上诉人签订涉案房屋拆迁安置补偿协议前，依法领取了房屋拆迁许可证，其在此系民事主体，而不是行使行政管理职权的行政主体；双方签订的拆迁补偿协议是民事主体之间的协议，而不是行政协议，该协议不属于行政诉讼受案范围。故，上诉人对该协议的起诉，依法应予驳回。一审法院将该协议作为行政协议审理，并以诉讼请求不明确、超过起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，理由错误，但裁判结果正确，该结果可予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理
审判员 贺 磊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 何锦霞 关注公众号“”