黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1377号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：嫩江县大治林场。
法定代表人：石巍，该场场长。
委托代理人：赵松鹤，该场副场长。
委托代理人：侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈丽芳。
委托代理人：张宪山。再审申请人嫩江县大治林场（以下简称大治林场）因与被申请人陈丽芳林业承包合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大治林场申请再审称：（一）二审法院没有根据事实适用法律，大治林场没有违反合同约定，不存在不诚实、不信用的情形，二审判决认为大治林场侵犯了陈丽芳的优先承包权没有事实和法律依据。（二）二审判决认定大治林场应将造林失败的土地继续承包给陈丽芳没有任何依据。（三）二审判决认定案件事实与案件说理论述相互矛盾，案涉合同没有约定合同到期后赵晓明继续承包或优先承包，也没有继续承包或优先承包的法律规定，二审判决结果错误，且超出了诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。经审查查明：陈丽芳举示的嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第475号生效民事判决（该案一审被告为嫩江县科洛林场，本案一审被告嫩江县大治林场，两个案件所涉林地均在嫩江县境内，案涉土地均属于林地，均涉及原开垦承包人在合同到期后应否继续承包林地问题）载明：该案一审原告胡秀静主张原林地承包合同已经到期，但胡秀静一直向有关部门索要其原开垦的土地。嫩江县林业局经调查后做出决定，嫩江县科洛林场应将该地承包权返还给胡秀静，后科洛林场将案涉林地承包给胡秀静。胡秀静案件终审判决亦认定胡秀静是案涉林地的原始开垦人，开垦后应由其经营，嫩江县科洛林场将该林地另行转包给他人侵犯了胡秀静的合法权益，该案判决原土地开垦者胡秀静胜诉。嫩江县人民政府制发的嫩政发（1996）54号文件第六条规定“1996年以后批准开垦的土地......优先承包给原土地开发者，价格可略低于市场价格”。
本院经审查认为：（一）赵晓明与大治林场签订了《速生丰产林整地合同》，约定承包期限自1996年3月1日至2001年12月30日。该承包期限内赵晓明对诉争的27公顷土地进行开垦，耗费了大量人力、物力、财力。合同到期后大治林场以诉争土地还林为由将该27公顷土地收回，但在造林未成功后，大治林场却将诉争土地交由他人管理耕种。陈丽芳置换的土地在耕种2年后又被收回，致使陈丽芳现无土地可耕种。基于赵晓明、陈丽芳系案涉林地开垦者的身份，对该林地投入了人力、物力、财力，且嫩江县林业局经调查后认为应依法保护（另案）原开垦者的合法权益。嫩江县人民法院对此也作出判决，亦对原开垦者承包经营权予以保护，终审判决亦维持了一审判决。嫩江县人民政府相关文件规定：“优先承包给原土地开发者，价格可略低于市场价格”。根据公平原则，结合嫩江县开垦林地承包权归属的实际，二审判决认定陈丽芳在同等条件下对案涉林地享有优先承包经营权并无不当。（二）如前所述，陈丽芳举示的整地合同、证人证言、裁判文书等证据能够证实二审判决大治林场将未造林成功的矿南村西施业区林班27公顷土地继续承包给陈丽芳耕种不违反法律规定，故大治林场主张二审判决认定大治林场应将造林失败的土地继续承包给陈丽芳没有任何依据的再审理由不成立。（三）陈丽芳一审时诉讼请求：继续与大治林场续签土地合同，面积27公顷，价格依据林场统一定价。二审判决：陈丽芳对1996年3月1日嫩江县大治林场与赵晓明签订的《速生丰产林全面整地承包合同书》中约定的地块位置位于矿南村西施业区林班27公顷土地在同等条件下享有优先承包经营权。二审判决的判项与陈丽芳在一审时的诉讼请求表述虽有所不同，但并未超出陈丽芳一审时的诉讼请求，故大治林场该项再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回嫩江县大治林场的再审申请。
审 判 长 于效国
代理
审判员 付向成
代理
审判员 刘 平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈秀玲第2页共2页第1页共2页 来自：