山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初5693号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市烟台路201号。
诉讼代表人：焦东，行长。
委托诉讼代理人：沈虎，该公司职工。
委托诉讼代理人：李俊臣，该公司职工。
被告：莒县恒兴新型建材科技有限公司，住所地莒县洛河镇安岭村。
法定代表人：张传双，总经理。
委托诉讼代理人：李纪辉，该公司法律顾问。
被告：日照龙腾道路工程有限公司，住所地日照市莒县桑元镇下疃社区大长远村。
法定代表人：陈祥建，总经理。
委托诉讼代理人：陈修德，公司员工。
被告：张传双，莒县恒兴新型建材科技有限公司法定代表人。
被告：鲍树霞，居民，系被告张传双之妻。
原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行诉被告莒县恒兴新型建材科技有限公司、被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人沈虎、李俊臣，被告莒县恒兴新型建材科技有限公司的委托诉讼代理人李纪辉，被告日照龙腾道路工程有限公司的委托诉讼代理人陈修德到庭参加诉讼，被告张传双、被告鲍树霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告莒县恒兴新型建材科技有限公司立即支付银行承兑汇票垫款人民币14587195.15元及欠利息1064865.25元（截止2016年6月21日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2、请求判令被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞承担连带保证责任并立即归还我行上述融资本息；3、请求判令本案案件受理费、诉讼费、诉讼保全费、执行费用、邮寄送达费等由被告承担。后明确该项诉讼请求为案件受理费115712元由被告承担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行诉称：2015年1月28日，被告莒县恒兴新型建材科技有限公司与原告签订《开立银行承兑汇票协议书》，向原告申请开立银行承兑汇票3000万元，1500万元存单质押，2016年1月28日到期，垫款罚息率自垫款之日起按实际垫款天数计收垫款罚息，垫款罚息按日利率万分之五确定。当日原告按约为被告开立银行承兑汇票人民币3000万元，2016年1月28日到期后原告垫款14587195.15元，形成信贷资产风险。2015年1月28日，被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对上述融资提供连带责任保证担保。担保范围：除了上述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、…以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，但最高担保金额不超过约定主债权余额之和的1.5倍。保证期间为，按照债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该履行合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述融资到期后，被告未按约兑付，经原告多次催收，被告仍拒不偿还。
被告莒县恒兴新型建材科技有限公司答辩称：借款属实，无异议。但是我公司未按期付款的原因：1、此笔借款原告方有过错。因原告主要领导的指示，我公司于2015年1月给莒县美格尔包装制品有限公司提供担保。但莒县美格尔包装制品有限公司贷款时已经资不抵债，我公司对此不知情，致使我公司出现了融资不良情况；2、涉案贷款届满前三个月，我公司与原告沟通协商，原告要求我公司更换担保公司，被告找到原来的互保单位山东恒宝公司担保时，原告又说不用了，中间过程耽搁三个月时间，致使该笔贷款逾期；3、经济形势致使被告利税比往年减少，但仍然是存有利润的企业，被告请求原告方批准借新还旧，恢复正常业务关系。如原告坚持诉讼，致使被告进入融资黑名单，不利于本案的解决。
被告日照龙腾道路工程有限公司答辩称：1、目前我公司与借款公司经营情况良好，且目前经济形势好转，所以我公司与借款公司在未来有偿还能力；2、银行借款给借款人扩大生产，收回投资需要一定时间，银行一次性收回全部借款不现实；3、银行在起诉前未同担保人进行任何协商；4、被告对于原告与借款人的贷款申请、审批表示程序上的怀疑。综上所述，我公司认为本次贷款逾期未能偿还的责任应由原告与借款人承担，我公司不负有责任。同时我公司建议原告与借款人和担保人进行沟通、调解，促成本案解决。案经送达，被告张传双、被告鲍树霞未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：证据1、开立银行承兑汇票协议书，证明原告与被告莒县恒兴新型建材科技有限公司存在开立银行承兑汇票关系情况属实，银行承兑汇票要素清晰，借贷双方权利义务明确，利率信息约定清楚，手续合法有效；证据2、最高额保证合同（合同编号ZB2321201500000083），证明被告日照龙腾道路工程有限公司同意为被告莒县恒兴新型建材科技有限公司提供保证担保，担保意愿真实，约定明确，合同成立并合法有效；证据3、最高额保证合同（合同编号ZB2321201500000084）证明被告张传双、被告鲍树霞同意为被告莒县恒兴新型建材科技有限公司提供保证担保，担保意愿真实，约定明确，合同成立并合法有效；证据4、银行承兑汇票（电票）业务信息3份，证明原告按约为被告莒县恒兴新型建材科技有限公司开立电子银行承兑汇票人民币3000万元，借贷关系真实、明确；证据5、扣收部分本金凭证4份，证明被告银行承兑汇票2016年1月28日到期违约形成垫款，垫款当日共扣还人民币15412804.85元，剩余垫款金额为人民币14587195.15元，此后未再偿还；证据6、利息清单，证明截至2016年6月21日，被告莒县恒兴新型建材科技有限公司银行承兑汇票垫款欠息人民币1064865.25元。对原告提交的以上证据，经质证，被告莒县恒兴新型建材科技有限公司、被告日照龙腾道路工程有限公司均对证据一到六真实性无异议，但对利息有异议，原告方不应当收取罚息。因被告张传双、被告鲍树霞未到庭质证，视为放弃质证，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原告（债权人）分别与被告日照龙腾道路工程有限公司、与被告张传双、被告鲍树霞（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号分别为ZB2321201500000083、ZB2321201500000084），合同均约定：本合同项下被担保主债权为债权人自2015年1月28日至2016年1月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生主债权余额之和不超过人民币1650万元整。本合同项下担保范围除了上款所述之主债权，还及于本合同1.2约定的实际发生或产生的主债权利息及其他各种费用。但最高担保金额不超过上款约定的主债权余额之和的1.5倍。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。债权人宣布包括债权人以起诉书或申请书或其他文件向有权机构提出的任何主张。2015年1月28日，原告与被告莒县恒兴新型建材科技有限公司签订《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：CD23212015880066），双方约定：出票人莒县恒兴新型建材科技有限公司，账户23×××23，收款人莒县恒顺矿业有限公司，账户23×××76，汇票金额叁仟万元整，出票日为2015年1月28日，到期日为2016年1月28日，手续费0.05%，垫款罚息日利率0.5‰（日利率）。担保方式为质押和保证。在申请开立银行承兑汇票时及履行本协议过程中应按本协议书约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议书而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，对需补足的保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息。对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息。客户特此授权融资行，在客户对于融资行有任何到期债务未获偿付时，不论该债务是否属于本协议项下的债务，融资行均有权代表客户将客户在融资行任何账户中款项（不论币种如何）直接用于偿付该债务，本项授权不可撤销。合同签订后，原告按约办理。票据金额3000万元，申请出票日2015年1月28日，到期日2016年1月28日，出票人名称莒县恒兴新型建材科技有限公司，出票人账户23×××23。汇票到期后，原告垫付款数额为14587195.15元（票据金额3000万元扣除质押的定期存款人民币1500万元、质押存款利息人民币412500元、扣划的人民币304.85元，共计15412500元）。后被告未偿还垫付款，其余被告未履行担保责任，截至2016年6月21日，被告莒县恒兴新型建材科技有限公司银行承兑汇票垫款欠息1064865.25元。
本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司日照分行与被告莒县恒兴新型建材科技有限公司签订的开立银行承兑汇票协议，与保证人被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。原、被告应按照上述合同约定履行各自的义务。原告按约为承兑协议项下汇票提供承兑，并为被告莒县恒兴新型建材科技有限公司垫付票款14587195.15元，被告莒县恒兴新型建材科技有限公司应返还该款和支付利息。涉案承兑协议形成于被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞签订的最高额保证合同约定的主债权形成期间，属于上述各被告担保的主债权的范围，其应对14587195.15元垫付款和利息承担连带清偿责任。原告诉请被告日照莒县恒兴新型建材科技有限公司偿还垫款本金14587195.15元及利息，其他被告在各自担保范围内承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞承担保证责任后，有权向被告莒县恒兴新型建材科技有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告莒县恒兴新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行垫付的汇票票款14587195.15元及利息（截止2016年6月21日的尚欠利息金额为1064865.25元，此后的利息按合同约定计付）。
二、被告日照龙腾道路工程有限公司、被告张传双、被告鲍树霞分别在1650万元的本金限额及其相应利息内对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，以最高担保金额2475万元为限。承担保证责任后，上述被告有权向被告莒县恒兴新型建材科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费115712元，减半收取57856元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 丁 浩
二〇一六年九月二十九日
书记员 秦雪琳 更多数据：搜索“”来源：