福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初1410号
原告：林昌近，男，1966年6月6日出生，汉族，经商，住福建省古田县。
被告：邓辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：练志杨，古田县中心法律服务所执业法律工作者。
被告：福建省盛丰建设工程发展有限责任公司，住所地：福建省古田县城西六一四路七支路3号。
法定代表人：潘家平，总经理。
委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所执业律师。
原告林昌近与被告邓辉、福建省盛丰建设工程发展有限责任公司（以下简称“盛丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林昌近向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令邓辉向其偿还货款294660元及货款利息（利息自2016年5月31日起按月利率2%算至实际还款之日止）；2.福建省盛丰建设工程发展有限责任公司对邓辉上述货款及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由邓辉、福建省盛丰建设工程发展有限责任公司负担。事实与理由：邓辉承包福建省盛丰建设工程发展有限责任公司在古田县城东盛丰东城工程，为完成该工程，邓辉从2013年4月1日至2016年1月31日向其购买水泥、沙石料，共欠其货款294660元，约定在2016年5月31日前还清，如到期未能偿还，应偿还上述货款和利息（月利息按2%计算）。其曾要求邓辉及福建省盛丰建设工程发展有限责任公司偿还上述货款，但至今尚未偿还。邓辉辩称，其与盛丰公司签订的工程施工合同书是无效的，其购买的材料所欠的款项，应该要由盛丰公司承担责任。第一，本案是买卖合同纠纷，双方主体是林昌近和盛丰公司，邓辉使用章没有违反其与盛丰公司的约定，这个工程是邓辉施工，使用项目部的章是合法的；第二，欠条是邓辉写的，代表的是盛丰公司，是公司行为，不是个人行为，材料也是用于盛丰公司的项目施工。从法律事实角度来说，邓辉代表的项目部，欠条上面也盖了项目部的专用章，确认了向林昌近购买的材料是用于盛丰东城的项目；第三，邓辉没有施工的资质，邓辉对外发生的责任都应该由盛丰公司负担。将邓辉列为本案主体是不适格的。福建省盛丰建设工程发展有限责任公司辩称，第一，盛丰东城项目是由邓辉承包的，邓辉是盛丰城东项目的实际施工人。林昌近是和邓辉之间产生买卖合同法律关系，林昌近和盛丰公司不存在买卖合同关系；第二，邓辉除了是盛丰工程项目的实际施工人，还是乾丰香山项目平湖项目的实际施工人，林昌近主张的水泥、沙石料，并非全部用于盛丰工程项目，大部分是用于乾丰香山项目平湖项目；第三，由邓辉出具并由林昌近持有的欠条，明确所欠的钱款是邓辉的个人债务，陈秀峰、林昌近要求盛丰公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据；第四，林昌近陈述其曾经向盛丰公司主张债权。但是本案起诉之前，林昌近从未找过盛丰公司主张过所谓的欠款。故请求法院依法驳回林昌近对盛丰公司的诉请。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：讼争买卖合同的买受人是谁。邓辉认为，从欠条来看，向林昌近购买材料的是盛丰东城工程项目部，其只是工程项目部的负责人，与林昌近发生买卖合同关系的是盛丰公司，讼争货款应该由盛丰公司承担偿还责任。盛丰公司认为，从欠条内容体现买卖双方是林昌近和邓辉，欠条内部“因本人邓辉承包从2013年……”，从行文表述，可以清楚买卖双方是邓辉和林昌近。林昌近和邓辉也明确确认债务主体是邓辉，到期本人邓辉不能偿还钱款，从欠条的行文表述确认债务的主体是邓辉。项目部的章，仅限工程内业资料，私自加盖章的行为不能代表公司行为.
本院认为，欠条系邓辉所写，欠条落款位置有邓辉签字，且欠条内容可以体现邓辉本人因承包盛丰东城工程而向林昌近购买水泥、沙石料，并保证在2016年5月31日内还清全部货款。从欠条中出现的“因本人邓辉承包……”、“如果到期本人不能偿还……”、“要求本人偿还……”等字眼可以得知讼争买卖合同的买受人为邓辉本人。欠条右上方虽盖有盛丰东城项目章，但从所盖位置来看，无法确认盛丰公司为钢筋材料买卖合同的买受人，欠条内容只字未提盛丰公司购买水泥、沙石料，亦无表达盛丰公司同意偿还讼争货款之意。故讼争买卖合同的买受人为邓辉。综上所述，
本院认为，欠条系债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。根据欠条内容，可以得知本案讼争买卖合同的买受人为邓辉，出卖人为林昌近。盛丰公司与林昌近并未形成买卖合同法律关系。邓辉已通过银行转账向林昌近偿还部分货款，进一步证实讼争买卖合同的买受人为邓辉。邓辉向林昌近购买水泥、沙石料，双方意思表示真实，买卖合同关系成立。邓辉因未能及时向林昌近清偿余下债务而写下欠条，但邓辉至今尚有294660元货款未还。邓辉在欠条上载明如果其到期未偿还，可以要求其偿还债务及利息（月利息按2%计算），符合法律规定。故对林昌近判令邓辉偿还货款及自2016年5月31日起算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。邓辉将所购水泥、沙石料用于盛丰东城项目的建设或者其他工程项目，这是其对所购财物的自由处分行为，根据合同相对性，不影响其与林昌近买卖合同关系的合同主体地位。林昌近请求判令盛丰公司承担连带偿还责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百一十四条规定，
判决如下：
一、邓辉应在本判决生效之日起十日内向林昌近支付货款294660元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年5月31日支付至货款付清之日止）；
二、驳回林昌近的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费人民币5808元，减半收取计2904元，由邓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 郑锦聪
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 蕊附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 更多数据：