河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终4643号
上诉人（原审被告）：万道友，男，1969年4月24日出生，汉族，安徽省寿县瓦埠镇人，现住河北省武安市。
委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李顺安，男，1964年6月2日出生，汉族，河北省武安市磁山镇磁山一街人，现住。
原审
被告：常素芳，女，1981年4月29日出生，汉族，河北省武安市磁山镇磁山一街人，现住。
上诉人万道友因与被上诉人李顺安、原审被告常素芳民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万道友的委托代理人张长青、被上诉人李顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万道友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审；2、诉讼费用由李顺安承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。万道友与李顺安到菲律宾经营铁矿，万道友是以人脉入股。李顺安以13万元入股，经营两三个月，没有挣到钱，投资的钱也赔了，一审没有证据就认定双方达成一致，将合伙经费变成借款，属于认定事实错误。2、一审法院采纳的证据不合法，李顺安在一审提供的两份证据是在威胁、逼迫情况下取得的，李顺安带人到家无理取闹，万道友被迫写下借条，证据取得方式违法。3、一审认定的法律关系错误，双方之间合伙关系成立，没有证据证明转化为借贷关系。请求二审法院维护上诉人的合法权益。李顺安服判未答辩。李顺安向一审法院起诉请求：1、判令万道友、常素芳偿还借款13万元；2、判令万道友、常素芳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方系邻居关系，万道友、常素芳系同居关系。2013年下半年，李顺安得知万道友有意去菲律宾干铁矿，遂向万道友表示要一起去干，且双方口头约定投资款由李顺安承担，万道友以当地的人脉关系为股份。此后李顺安分两次通过给付现金和银行卡的方式给付万道友、常素芳共计13万元。李顺安到菲律宾实地考察后发现无法经营，遂与万道友口头协商达成一致，李顺安退出，上述13万元款项算做万道友、常素芳的借款。回国后，万道友、常素芳就该13万元借款向李顺安出具了借条及还款承诺（即欠条），2014年底，万道友、常素芳偿还5000元，余款至今未偿付。另查明，万道友、常素芳出具借款条及欠款条后，未就该借款及欠条行使过撤销权，也未采取过其他补救措施。借款条中署名为“常芳”的人与本案常素芳为同一人。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李顺安与万道友之前虽约定合伙经营铁矿，但其后李顺安退出时，经双方协商一致，本案争议的13万元款项已转化为借款，万道友、常素芳均亲笔出具了借款条，故该合伙关系已经转化为借贷关系，二被告理应对此承担还款责任。万道友提出借条和欠款条是在胁迫下书写的辩解理由，既未举证证明，也未依法行使撤销权或者采取其他救济措施补救，结合此后主动偿还部分借款的事实综合分析，该辩解理由缺乏事实依据，且有悖常理，不予采纳。一审判决：被告万道友、被告常素芳于本判决生效后十五日内向原告李顺安偿还借款125000元。一审案件受理费2900元，由万道友、常素芳承担2800元，由李顺安承担100元。二审中，万道友又提供女儿万蕊、岳母曹翠枝的书面证言，万蕊证言的主要内容是：李顺安多次到我们家闹事，就是他去菲律宾投资的事，说我父亲诈骗他的钱，经常骂我们，给我们家庭生活造成很大的困扰；父亲打借条的事不清楚，我父亲不欠他钱，是他自愿投资的，现住闹事纯属敲诈，还恐吓要杀了我们全家，每天生活在恐惧中。曹翠枝证言的主要内容是：李顺安跟我女婿有纠纷，具体什么事不清楚，隔三差五去闹事，一边说一边拍桌子骂人，我跟李顺安说不要来我们家闹事。李顺安对上述证人证言质证后称，万蕊和曹翠枝与万道友是亲属关系，证人说的不是事实，不应采信，我没有威胁恐吓万道友，借条是他们自愿打的，要求二被告偿还借款。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李顺安为证明与万道友、常素芳之间存在民间借贷关系，提供了万道友、常素芳于2013年11月14日出具的13万元借据和2014年10月8日出具的还款协议。万道友上诉称借据和还款协议是被胁迫出具的，但没有提供相关报警记录，也没有在法律规定的期限内行使撤销权。其在二审中提供的证人证言，因与其有利害关系，且未出庭作证，李顺安亦不认可，故不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信，对其主张借据和还款协议是被胁迫出具的上诉理由不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的相关规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，当事人可以作为民间借贷纠纷提起诉讼。因此，即使万道友与李顺安之前是合伙关系，万道友出具的借据已证明双方经过清算达成了债权债务协议，李顺安以民间借贷纠纷提起诉讼，符合相关司法解释的规定。综上所述，万道友的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人万道友负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 杨海山
代理
审判员 贾梅录二０一六年九月二十九日
书 记 员 李 陽